Решение по делу № 2-5654/2023 от 16.01.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-000331-62

дело № 2-5654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                                       Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи:           Поповой Н.В.

    при секретаре:                                                        Приходько Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратова В. В. к ООО «Вейк-Парк СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скуратов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Вейк-Парк СПБ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение от 01.09.2022, заключенное между Скуратовым В.В. и ООО «Вейк-Парк СПБ» недействительным (ничтожным) в части положений пунктов 4,5,6,7; взыскать убытки в размере 347 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.11.2023 в размере 28 930,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства, убытки в размере 1 912 700 руб., пени в размере 2 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 между ним и ООО «Вейк-Парк СПБ» был заключен договор строительного подряда № 25/12. Предметом договора являлось строительство дома по каркасной технологии из материалов ответчика и его силами по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 240 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора срок окончания работ составляет не позднее 112 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 16.04.2021.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией, однако ответчик обязательства по строительству исполнил частично с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2021 по 16.01.2023 в размере 2 240 000 руб.

01.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда. В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязуется передать истцу результат незавершённой работы, а также строительные материалы. Вместе с тем, обязательства по передаче строительных материалов ответчик выполнил частично.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.09.2022, заключенного между сторонами, подрядчик гарантирует соответствие используемых материалов условиям договора. Пунктами 4, 5, 6 установлено, что с момента заключения соглашения обязательства по договору прекращаются, соглашение влечет полное и окончательное урегулирование всех требований и претензий, все споры полностью урегулированы. Согласно пункту 7 подрядчик не имеет обязанности перед заказчиком по возмещению расходов, понесенных в связи с выполнением работ по завершению строительства третьими лицами. Истец просит признать указанные пункты недействительными (ничтожными).

Истец вынужден был приобрести для достройки дома товар на сумму 347 530 руб. Также истцом заключен новый договор подряда на проведение строительных работ на сумму 1 912 700 руб.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая 16.01.2023 возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 347 530 руб. добровольно удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму за период с 27.12.2022 по 20.11.2023 в размере 28 930,69 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценил причиненный ему моральный вред на сумму 500 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по строительству дома, не поставил строительные материалы, в связи с чем истец самостоятельно завершал строительство и покупал необходимые материалы, на что затратил 2 260 230 руб.

Представитель ответчика ООО «Вейк-Парк СПБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 между Скуратовым В.В. (заказчик) и ООО «Вейк-Парк СПБ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25/12. Предметом договора являлось строительство дома по каркасной технологии из материалов ответчика и его силами по адресу: <адрес>

Цена договора составила 2240000 руб., и была оплачена истцом 27.12.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2.2 договора срок окончания работ составляет не позднее 112 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 16.04.2021.

Согласно п. 2.3 выполнение работ осуществляется поэтапно, выполнение каждого этапа сопровождается подписанием акта приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 17.11.2021, согласно которому ответчиком выполнен этап № 3 по договору (сборка силового каркаса, устройство кровли и установка стропильной системы).

09.02.2022 истец получил письмо, в котором ответчик гарантировал завершение установки окон и входной металлической двери.

В этот же день истец направил ответчику требование, в котором указал, что срок окончания строительства истек, в связи с чем просил ответчика незамедлительно довести работы до конца в срок до 01.03.2022 и выплатить пени в размере 333760 руб.

В ответ истец получил письмо, в котором ответчик предлагал ему согласовать иной срок окончательного завершения работ посредством заключения дополнительного соглашения на условиях увеличения изначально согласованной стоимости.

Дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая 16.01.2023 возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии частью 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполнения работ в договоре не определена, в пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость дома с монтажом составляет 2 240 000 руб. В договоре не конкретизировано, сколько именно стоят работы и сколько стоят материалы для строительства дома.

Приложение № 3 к договору, разграничивая стоимость этапов строительства и даты оплаты этапов строительства, также не позволяет установить стоимость материалов и стоимость работ либо каким-то образом определить их.

Таким образом, сторонами установлена единая стоимость (цена заказа) по договору, включающая в себя как материалы, так и работы по строительству.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке строительства неустойка за нарушение сроков строительства подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, от общей цены заказа, поскольку цена выполнения работы договором строительного подряда не определена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения договора установлен до 16.04.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 25/12 от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, за указанный истцом период с 16.04.2021 по 31.03.2022, неустойка составляет 2 240 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные исполнителем нарушение срока исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

01.09.2022 между Скуратовым В.В. (заказчик) и ООО «Вейк-Парк СПБ» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда. В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязуется передать истцу результат незавершённой работы, а также строительные материалы:

- черновой пол: доска естественной влажности 25 мм – 0,75 м3, в срок не позднее 01.09.2022;

- пароизоляция Ondutiss Smart B (R70) с монтажной лентой 60 г/м2 75 кв.м. – 8 рул., в срок не позднее 19.09.2022;

- ветро-влагозащита для кровли/стен Ondutiss Smart SA 115 с монтажной лентой 100 г/м2 75 кв.м. – 2 рул., в срок не позднее 31.10.2022;

- чистовой пол: сухая шпунтованная доска 28-34 мм – 112 шт., в срок не позднее 31.10.2022;

- пол на террасе: сухая строганная доска 28-34 мм – 41 шт., в срок не позднее 31.10.2022;

- комплект водосточной системы Docke, в срок не позднее 31.10.2022;

- окна Rehau ECO 70 – согласно договору строительного подряда № 25/12 от 25.12.2020, в срок не позднее 31.10.2022.

Допуск по размеру пиломатериала +/- 5 мм.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, подрядчик гарантирует соответствие используемых материалов условиям договора. Пунктами 4, 5, 6 установлено, что с момента заключения соглашения обязательства по договору прекращаются, соглашение влечет полное и окончательное урегулирование всех требований и претензий, все споры полностью урегулированы. Согласно пункту 7 подрядчик не имеет обязанности перед заказчиком по возмещению расходов, понесенных в связи с выполнением работ по завершению строительства третьими лицами.

Согласно актам о сдаче приемке выполненных работ № 01/09 от 01.09.2022 и № 19/09 от 19.09.2022 заказчику переданы черновой пол: доска естественной влажности 25 мм – 0,75 м3, пароизоляция Ondutiss Smart B (R70) с монтажной лентой 60 г/м2 75 кв.м. – 8 рул.

Иные строительные материалы, предусмотренные соглашением, истцу переданы не были.

Разрешая требования истца о признании недействительным пунктов 4,5,6,7 соглашения, суд учитывает, что соглашение заключено после истечения срока окончания работ, установленных договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора на указанных выше условиях является ничтожным, а исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов – не подлежащими удовлетворению.

Для достройки дома Скуратов В.В. (заказчик) заключил с ООО «Дачник СПб» (исполнитель) договор строительного подряда № М11/10/22 от 11.10.2022, предметом которого являлись строительные работы на стройплощадке по адресу: <адрес>

Стоимость по договору составила 1 912 690 руб. Данные денежные средства внесены истцом в полном объеме, согласно квитанциям № 001563 от 11.10.2022 на сумму 95 000 руб., № 001595 от 01.12.2022 на сумму 1 250 000 руб., № 001593 от 09.12.2022 на сумму 95 000 руб., № 001594 от 23.12.2022 на сумму 472 700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2022 заказчик дополнительно заказал материалы, необходимые для достройки дома (шпунтованная доска, террасная доска, водосточная система) на сумму 121 600 руб. Денежные средства истцом внесены в полном объеме согласно квитанции № 001592 от 01.12.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2022 заказчик дополнительно заказал материалы, необходимые для достройки дома (шпунтованная доска, рейка сухая строганная, обрезная доска) на сумму 23 600 руб. Денежные средства истцом внесены в полном объеме согласно квитанции № 002153 от 23.12.2022.

Для изготовления окон и их установки Скуратов В.В. (заказчик) заключил договор с ООО «Питер» (исполнитель) № ПЯС22.05-22 от 09.11.2022, согласно которому исполнитель обязался изготовить изделия, выполнить весь комплекс работ по монтажу. Также в материалы дела представлена спецификация к договору с указанием количества и размера окон. Цена договора составила 202 330 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками от 09.11.2022 на сумму 102000 руб. и от 08.12.2022 на сумму 100330 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены условия договора строительного подряда, оплата произведена в полном объеме и в предусмотренные сроки, тогда как материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что работы по строительству дома были выполнены, и заказчик не имеет претензий к выполненным работам, при этом истцом представлены документы, подтверждающие понесенные убытки в связи с необходимостью достройки дома.

Возражая против требований о взыскании убытков, ответчик полагал их завышенными, однако не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы иной размер причиненных истцу убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика, адрес, указанный в договоре строительного подряда № 25/12, и адрес, указанный в договоре, заключенном между Скуратовым В.В. и ООО «Питер» № ПЯС22.05-22 от 09.11.2022, аналогичный, что подтверждается публичной кадастровой картой, таким образом у суда нет оснований полагать, что работы проводились на ином объекте.

Таким образом, истцом доказано, что работы по строительству дома ответчиком выполнены частично, и были завершены силами третьего лица, что подтверждается представленными в ходе дела доказательствами, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 2 260 230 руб. (1 912 700 + 121 600 + 23 600).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.11.2023 в размере 28930,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и штраф подлежит взысканию независимо от того заявлено ли такое требование истцом.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1895115 руб. (2260230 + 1500000 + 30000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 27 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуратова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вейк-Парк СПб» в пользу Скуратова В. В. убытки в сумме 2 260 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 895 115 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вейк-Парк СПб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024