Решение по делу № 1-466/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-466/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 27 ноября 2019 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Камерилова М.Н.,

подсудимой Куликовой Е.В.,

ее защитника - адвоката Шалаева А.Ю.,

подсудимого Широкова С.В.,

его защитника - адвоката Русаева М.О.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликовой Елены Виссарионовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Широкова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широков С.В. и Куликова Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушались на кражу, то есть покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, Куликова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого Широкова С.В. по адресу: ...., ...., ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки, из корыстных побуждений предложила последнему совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., чтобы в последующем ее совместно распить. С предложением Куликовой Е.В. Широков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного товара, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, действуя согласно заранее распределенным ролям, в тот же день, примерно в <данные изъяты>, Широков С.В. и Куликова Е.В. пришли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», действуя согласованно и совместно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к торговому стеллажу с выставленной на нем алкогольной продукцией, откуда Куликова Е.В. в присутствии Широкова С.В. тайно похитила одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» стоимостью 246,99 руб. и положила ее в находящуюся при ней сумку, после чего передала сумку Широкову С.В.

После этого Куликова Е.В. и Широков С.В. с похищенным имуществом прошли, минуя кассу и не оплатив товар, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 246,99 рублей.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Широкова С.В. по адресу: ...., ...., ...., употребив совместно ранее похищенную бутылку водки, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор вновь совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., чтобы в последующем ее совместно распить.

Реализуя совместный преступный умысел, желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, действуя согласно заранее распределенным ролям, в тот же день, Широков С.В. и Куликова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> пришли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где Широков С.В. и Куликова Е.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», действуя согласованно и совместно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к торговому стеллажу с выставленной на нем алкогольной продукцией, откуда Куликова Е.В. в присутствии Широкова С.В. тайно похитила две бутылки водки марки «<данные изъяты>» стоимостью 246,99 руб. каждая, на общую сумму 493,98 руб. и положила их в сумку, которая находилась в руках Широкова С.В.

После этого Широков С.В. и Куликова Е.В. с похищенным имуществом прошли, минуя кассу и не оплатив товар, но на выходе из помещения магазина <данные изъяты> были задержаны сотрудниками магазина, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Таким образом, <данные изъяты> в результате действий Широкова С.В. и Куликовой Е.В. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 493,98 руб.

Подсудимые Широков С.В. и Куликова Е.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, уверили суд, что подобного не повторится, поддержали свои ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которые ими были заявлены на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитниками, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых - адвокаты Русаев М.О. и Шалаев А.А. позицию своих подзащитных поддержали и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Камерилов М.Н. и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 также не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми Широковым С.В. и Куликовой Е.В. добровольно и после консультации с защитниками, которые также поддерживают данные ходатайства, в связи с чем, суд считает, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых Широкова С.В. и Куликовой Е.В. суд квалифицирует:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по части 3 статьи 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым Широкову С.В. и Куликовой Е.В. вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых им преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, личность виновных, наличие у подсудимых по инкриминируемым им преступлениям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Куликова Е.В. судимости не имеет, совершила два умышленных преступления, направленных против собственности и отнесенных законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куликовой Е.В., по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Куликова Е.В. в момент совершения инкриминируемых ей преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков Куликовой Е.В. в день совершения указанных преступлений снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанных преступлений, что в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая Куликова Е.В., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Куликовой Е.В. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, Широков С.В. судимости не имеет, совершил два умышленных преступления, направленных против собственности и отнесенных законом к категории средней тяжести, <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Широкову С.В., по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Широков С.В. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков Широковым С.В. в день совершения указанных преступлений снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанных преступлений, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Широков С.В., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Широковым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Широкову С.В. и Куликовой Е.В. по обоим инкриминируемым им преступлениям наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Окончательное наказание подсудимым Широкову С.В. и Куликовой Е.В. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых Широкова С.В. и Куликовой Е.В., а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимым категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Широковым С.В. и Куликовой Е.В. и позволяли применить к ним по обоим инкриминируемым им преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Избранную в отношении Широкова С.В. и Куликовой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся в материалах уголовного дела диск DVD-R с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликову Елену Виссарионовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Куликовой Елене Виссарионовне наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Широкова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Широкову Сергею Васильевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куликовой Елене Виссарионовне и Широкову Сергею Васильевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся в материалах уголовного дела диск DVD-R с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.