Решение по делу № 2-1350/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1350/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Лойленко Наталье Валентиновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лойленко Михаил Валерьевич, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Лойленко Наталье Валентиновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лойленко Михаил Валерьевич, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и Лойленко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 252 месяца по ставке 6,5 %, которые перечислены на счет ответчика. Кредит выдан для оплаты договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушает права истца на своевременное и полное получение средств, ссылаясь на бесперспективность задолженности, банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПИС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 020 496,65 руб., из них: 1 953 502,48 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 66 097,96 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 896,21 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 302,00 рублей. Взыскать с Лойленко Натальи Валентиновны в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 953 502,48 руб., по ставке 6,5 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на имущественное право (право требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от оценочной стоимости, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество), включая начисленные проценты.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 194). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лойленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 190). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 104). Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 88, 118, 132, 174, 190).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом направлено поручение в ОМВД России по <адрес> с просьбой о проведении выездного обследования адреса: <адрес>, Суворова, <адрес> А, <адрес>, на предмет проверки факта проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлен рапорт заместителя начальника полиции по <адрес> и объяснения соседей, согласно которым ФИО1 не проживает по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 252 месяца по ставке 6,5 %, которые перечислены на счет ответчика, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, №, общая- площадь 33,52 кв.м., кадастровый номер земельного участка № (л.д. 27-29).

Согласно п. 4. Общих условий кредитного договора, в случае добровольного принятия заемщиком решения при об отказе в страховании одного и/или нескольких рисков и/или непредоставления кредитору доказательств полного страхования в соответствии с разделом 6 правил, с первого дня процентного периода, следующего после даты периодической проверки выполнения условия о полном страховании рисков, указанной в пункте 21 индивидуальных условий. Банком начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 7.5 % годовых. Пункт 7 установлено количество платежей 253. Размер аннуитетного платежа 14,595.00 рублей Российской Федерации. Размер платежа рассчитывается в соответствии процентной ставкой, указанной в пункте 4 условий договора, подлежит уплате ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, п. 13 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или Процентов составляет 4.5 (четыре целых и пять десятых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на Предмет ипотеки. Залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на Предмет ипотеки.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лойленко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено внесение платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Лойленко Н.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 45). Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 020 496,65 руб., из них: 1 953 502,48 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 66 097,96 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 896,21 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты (л.д. 25).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком Лойленко Н.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору №-ПИС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 020 496,65 руб., из них: 1 953 502,48 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 66 097,96 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 896,21 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 6,5 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лойленко Н.В. является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на Предмет ипотеки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, требование об обращении взыскания, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, помимо прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета №-№ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на <адрес> во введенном в эксплуатацию построенном объекте капитального строительства – комплексе многоквартирных домой с объектами обслуживания жилой застройки в <адрес> очередь строительства рыночная стоимость составляет – 4 329 000 рублей (л.д. 38-40).

Поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное на имущественное право (право требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80%, денежные средства при реализации направить на погашение задолженности перед Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 24 302,00 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Лойленко Наталье Валентиновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лойленко Натальи Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору №-ПИС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 020 496,65 руб., из них: 1 953 502,48 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 66 097,96 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 896,21 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 302,00 рублей.

Взыскать с Лойленко Натальи Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 953 502,48 руб., по ставке 6,5 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на имущественное право (право требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 463 200 руб.

Денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество), включая начисленные проценты.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья:                                                                                                       В.Г. Дзюба