Решение от 23.12.2013 по делу № 2-1561/2013 от 05.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 г.

Дело №2-1561/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                               23 декабря 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора Рытьковой Н.А.,

истца - Скуратова А.Л.,

представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика - Мясникова И.А.,

третьего лица - Мясниковой Н.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скуратова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мясникову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скуратов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мясникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с Мясникова И.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец - Скуратов А.Л. и его представитель - адвокат Бочкарев М.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скуратова А.Л., и <данные изъяты>, под управлением Мясникова И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства (не шипованные шины на задней оси автомобиля), дорожные условия (неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части), неверно выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Мясникова И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком до настоящего времени не произведено. Для определения ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, Скуратов А.Л., обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты> определил его равным величине рыночной стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скуратов А.Л. не получил заработок, на который мог определенно рассчитывать, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах невыплаченной страховой суммы, а в остальном размере непосредственным причинителем вреда - Мясниковым И.А.

В силу того, что Скуратов А.Л. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Скуратов А.Л. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., Мясникова И.А. - <данные изъяты>.

Ответчик - Мясников И.А. иск признал и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и наличия его вины в столкновении автомобилей, произошедшем вследствие несоблюдения ответчиком требований п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения. Мясниковым И.А. также не оспариваются размер утраченного истцом заработка и понесенных им расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Третье лицо - Мясникова Н.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, Мясникова Н.А. допустила к управлению автомобилем своего брата - Мясникова И.А., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахована ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»,извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признал и не оспаривая наличия страхового случая и своей обязанности осуществить страховое обеспечение, в качестве возражений указал, что Скуратовым А.Л. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец предварительно, до обращения в суд, не обращался к страховщику со всеми необходимыми документами, в том числе, заключением медико-социальной экспертизы. Кроме того, ответчиком указывается, что Скуратовым А.Л. не предоставлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что истцу надлежаще, то есть заключением бюро медико-социальной экспертизы, не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, а также заключение прокурора, указавшего на обоснованность иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Мясников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. на <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, Мясников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, и на котором, в нарушение п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины, т.е. в условиях, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, двигался в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>

Двигаясь по автомобильной дороге, Мясников И.А. обогнал движущийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль и продолжая движение, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства (не шипованные шины на задней оси автомобиля), дорожные условия (неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части), неверно выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скуратова А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Скуратов А.Л. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома левого надколенника со смещением; ушибленной раны на лице.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Мясникова И.А., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, а также вредом здоровью причиненным истцу - Скуратову А.Л.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон, а также исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Скуратов А.Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, а гражданская ответственность Мясникова И.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что Скуратову А.Л. вред причинен в результате виновных действий Мясникова И.А., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховых сумм.

ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком гражданской ответственности Мясникова И.А., не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что страховые суммы, в возмещение Скуратову А.Л. вреда здоровью и имуществу, не выплачены.

В качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу, последний представил отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которых производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, нецелесообразно, вследствие чего, величину ущерба следует считать равной величине рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые содержат полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба ООО «Росгосстрах» не представлено.

Отдавая предпочтение отчетам, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск о том, что истец не предъявил ответчику в досудебном порядке поврежденное транспортное средство для его осмотра и определения размера страховой суммы, в связи с чем, Скуратову А.Л. должно быть отказано в страховом возмещении, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего иска не был лишен возможности, с учетом состязательности сторон, представлять доказательства опровергающие требования истца.

Кроме того, как следует из объяснений истца, а также представленных им документов, Скуратов А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, которое последним было осмотрено с участием специалиста, однако страховая сумма ответчиком выплачена не была.

Таким образом, не исполнение страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не может умалять право истца на возмещение убытков.

Из объяснений истца, а также представленного им платежного документа, следует, что в связи, с необходимостью определения размера ущерба, истец понес расходы по его оценке в сумме <данные изъяты>.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах».

Также суд считает необоснованными доводы страховщика в возражение на иск о несоблюдении Скуратовым А.Л. досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии подтверждения факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, надлежаще установленного учреждением медико-социальной экспертизы, поскольку обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, а факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще установлен представленными истцом листками нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что в результате виновных действий Мясникова И.А. истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие которых Скуратов А.Л. утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %.

Из копии трудовой книжки, справок о заработной плате следует, что Скуратов А.Л. на момент причинения увечий и до настоящего времени работает <данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчет размера утраченного заработка, исходя из среднего месячного заработка Скуратова А.Л. за период предшествующий получению увечий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который содержит арифметические ошибки, которые суд считает необходимым устранить.

Так, согласно сведений, предоставленных работодателем средний месячный заработок Скуратова А.Л. за период предшествующий получению увечий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>

Размер ежемесячной выплаты в связи утратой заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы составит <данные изъяты>., а в остальной части равной <данные изъяты>. с непосредственного причинителя вреда - Мясникова И.А.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Судом установлено, ООО «Росгосстрах» не исполнено обязательство в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего после обращения последнего к страховщику с соответствующим заявлением.

Поскольку требования Скуратова А.Л. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (недоплаченная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, расходы по оплате услуг оценщика), с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуратова А.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Таких доводов истец не приводил в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуратова А.Л. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части невыплаты возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Скуратов А.Л. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А.

Работа представителя выразилась в сборе документов и других доказательств, консультировании, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Скуратов А.Л. уплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Скуратовым А.Л. и Бочкаревым М.А. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах», Мясникова И.А. в пользу Скуратова А.Л. в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░