Решение по делу № 33-1435/2022 от 13.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2712/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1435/2022

УИД 05RS0018-01-2021-014645-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Биремовой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкалы» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО9, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявления указано, что в 1974 году дедушке заявителя - ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 804,0 кв.м. по <адрес>, на котором в 1989 году возведено домовладение.

<дата> дедушка умер, <дата> умерла бабушка заявителя - ФИО7

<дата> умер отец заявителя - ФИО1 А-М.Г., который при жизни фактически принял наследство, открывшееся после смерти своих родителей, однако в установленном законом порядке свои права на дом не оформил.

Других наследников, претендующих на наследство, не имеется.

Заявитель ссылается на то, что фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2021 года постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 <дата> года рождения, умершего 16.10.1985г., в виде земельного участка и жилого дома площадью 33,2 кв.м., расположенные по адресу: Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкалы» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкалы».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 ГПК РФ, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что ее дедушке ФИО1 решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся г. Махачкалы от <дата> № был отведен земельный участок площадью 804 кв.м. по <адрес>.

<дата> ФИО1 умер.

<дата> умер сын ФИО1 -ФИО1 А-М.Г., который является отцом заявителя.

<дата> умерла супруга ФИО1 ФИО7 (бабушка заявителя).

<дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО10 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО1 в виду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

С учетом изложенного, принимая также во внимание возражения заинтересованного лица –Администрации ГОсВД «город Махачкала», судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле возник спор о принадлежности спорного имущества наследодателю, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, по данному делу требования ФИО2 не могли быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку фактически возник спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО2 - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2021 года отменить.

Заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: