Решение по делу № 2-1732/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
к Кузнецов О.Л. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецов О.Л.,
в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения
в размере 106626 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3332 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП
по вине ответчика, в результате которого автомобилю <***> причинены механические повреждения, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <***>,
была застрахована по ОСАГО в страховой компании истца. Собственник автомобиля <***> обратился с заявлением о страховой выплате
к истцу, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД и согласно договору ОСАГО ответчик в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <***>, не включен, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комлева М.А. и Зорин А.В.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,
не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Кузнецов О.Л. надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на исковое заявление в суд
не представил.

Третье лицо - Зорин А.В. надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо - Комлева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по адресу
ее регистрации по месту жительства: УР, <*****>,
<*****>.

По данному адресу третьему лицу судом направлялись: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи
о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, распределении бремени доказывания от 6 сентября 2017 года.

Конверт возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1
к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются
и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются
по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении третьего лица - Комлева М.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела установлено следующее.

<дата> около 23:00 час. по адресу: Удмуртская Республика,
<*****>, произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Зорин А.В. (третье лицо), и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***,
под управлением Кузнецов О.Л. (ответчик).

В момент ДТП собственником автомобиля <***> являлся ФИО1, а собственником автомобиля <***> - Комлева М.А.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств, была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Доказательств того, что по договорам КАСКО в момент ДТП указанные выше автомобили были застрахованы и договора ДСАГО по данным автомобилям в момент ДТП были заключены в материалы гражданского дела не предоставлено.

Согласно договору ОСАГО серии ССС №***, к управлению транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №*** допущены следующие лица: Комлева М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю марки <***> причинены механические повреждения.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» установлен факт нарушения Кузнецов О.Л. п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> Кузнецов О.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
то есть за нарушение правил расположения транспортного средства
на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны
либо занятие места в ней. Кузнецов О.Л. назначено наказание в виде штрафа
в размере 1500 руб., сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

<дата> представитель ФИО1 - собственника автомобиля <***>, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» <дата> дан представителю собственника ответ №***, согласно которому страховая компания готова признать случай страховым и произвести возмещение ущерба, в случае представления документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП,
в которой необходимо заполнить графу «водительское удостоверение
или временное разрешение» водителя Кузнецов О.Л.

Согласно отчету от <дата> № К-1686/17-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <***>, составленному ООО «Кристалл-ОТК», рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составила 103126 руб.
30 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №***, которые оплатил ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» составлен акт №*** о страховом случае, установлена сумма, подлежащая выплате ФИО1 по факту ДТП от <дата> в размере 106626 руб. 30 коп.

<дата> Октябрьским районным судом <*****> УР принято решение по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно которому
в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что после предъявления иска
ООО «Росгосстрах» <дата> произвело ему выплату в размере 106626 руб. 30 коп., включающую в себя расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика (3500 руб.) и заявленную им к взысканию сумму страхового возмещения (103126 руб. 30 коп.). Исковые требования ФИО1
к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично,
с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 10692 руб. в качестве неустойки, 5346 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 9358 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Данным решением установлено, что в результате ДТП от 21 июня
2014 года автомобилю марки <***> причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя Кузнецов О.Л. в момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» <дата> произвело ФИО1 выплату в размере 106626 руб. 30 коп., включающую в себя расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. и заявленную им к взысканию сумму страхового возмещения в размере 103126 руб. 30 коп., что в силу положений норм ч. 2
ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения гражданского дела №*** преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решение от <дата> не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> Кузнецов О.Л. истцом направлено предложение
о возмещении ущерба в размере 106626 руб. 30 коп.

Ответчик - Кузнецов О.Л. ущерб в порядке регресса не возместил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому
в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон
№ 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред
их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность по указанным выше автомобилям, была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> Кузнецов О.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления суду
не представлено.

Ответчик - Кузнецов О.Л., как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, наличие в ДТП вины Зорин А.В. суду не предоставил.

Таким образом, судом установлена вина ответчика - Кузнецов О.Л.
в совершении ДТП <дата>.

Согласно отчету от <дата> № К-1686/17-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi Lancer рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составила 103126 руб. 30 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 ноября
2014 года установлено, что в результате ДТП от <дата> автомобилю марки <***> причинены механические повреждения, ответственность водителя Кузнецов О.Л. была застрахована
в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» <дата> произвело ФИО1 выплату в размере 106626 руб. 30 коп., включающую в себя расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб.
и заявленную им к взысканию сумму страхового возмещения в размере
103126 руб. 30 коп., что в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет
для рассмотрения гражданского дела №*** преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В момент ДТП собственником автомобиля <***> являлась Комлева М.А.

Согласно договору ОСАГО серии ССС №***, к управлению транспортным средством <***> были допущены следующие лица: Комлева М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ответчик - Кузнецов О.Л. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, включен не был.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо
не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 6 сентября
2017 года определены юридически значимые обстоятельства по делу,
между сторонами распределено бремя доказывания; при этом на истца возложена обязанность доказать факт ДТП <дата>; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, указанному в иске; наступление страхового случая; действие в момент ДТП договора ОСАГО по транспортному средству ответчика; факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, его размер, переход к истцу права требования возмещения ущерба в порядке регресса (наличие обязанности ответчика возместить ущерб в заявленном размере); размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Mitsubishi Lancer (стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен
в Удмуртской Республике, с учетом процента износа на дату ДТП) (представить суду отчет оценщика, отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»); доказать несение судебных расходов и их размер,
а на ответчика возложена обязанность доказать: отсутствие вины в причинении ущерба, отсутствие обязанности возместить истцу выплаченную страховую сумму, либо представить доказательства наличия оснований для освобождения от возмещения выплаченной страховой суммы, либо уменьшения ее размера
с учетом тяжелого имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Копия данного определения получена ответчиком 6 сентября 2017 года.

Суд обращает внимание, что данным правом ответчик не воспользовался, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, отсутствие обязанности возместить истцу выплаченную страховую сумму, либо наличия оснований для освобождения
от возмещения выплаченной страховой суммы, либо уменьшения ее размера
с учетом тяжелого имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ)
суду не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск суду
не предоставил.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Истец выплатил потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт управления ответчиком автомобилем
в момент ДТП, с учетом того, что ответчик в число водителей, допущенных
к управлению транспортным средством <***>, не включен, к истцу
в силу положений норм абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в порядке регресса, то есть к ответчику - Кузнецов О.Л.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» <дата> произвело ФИО1 выплату в размере 106626 руб. 30 коп., включающую в себя расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика
в размере 3500 руб. и заявленную им к взысканию сумму страхового возмещения в размере 103126 руб. 30 коп., то есть сумма 3500 руб. является судебными издержками ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №*** Октябрьским районным судом г. Ижевска УР.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежит.

Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке регресса, составляет 103126 руб. 30 коп.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда
не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 53 коп.,
которые подтверждаются платежным поручением от <дата> №***.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере
96,7%, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 56 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецов О.Л. о взыскании
в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов
по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Кузнецов О.Л. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 103126 руб. 30 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 1 ноября 2017 года.

Судья                       В.В. Войтович