Решение по делу № 11-1-22/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-1-22/2021     .

(номер дела суда первой инстанции № 2-125-2/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Собинского городского суда Владимирской области Трефилова Н.В.

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Боровковой О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10 марта 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилось с указанным иском к Боровковой О.С., обосновав его тем, что между истцом и ответчиком 27 июня 2019 года дистанционным способом был заключен договор микрозайма денежных средств NN на сумму 9 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов в размере 547,5 % годовых, 1,5 % за каждый день пользования займом. Денежные средства перечислены заемщику 27 июня 2019 года. Свое обязательство о возврате суммы займа и процентов в размере 15 660, 00 руб. не позднее 28 июля 2019 года ответчик Боровкова О.С. не выполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 27 июня 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 31 500, 00 руб. (в том числе: 9 000, 00 руб. - основной долг, 22 500, 00 руб. - проценты за пользование займом), расходы по оплате госпошлины в размере 1 145, 00 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Боровковой О.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» сумма задолженности по договору займа NN от 27 июня 2019 года в размере 31 500, 00 руб., из которых 9 000, 00 руб. - сумма долга, 22 500, 00 руб. - размер процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145, 00 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Боровкова О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая дело подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как она о времени и месте судебного заседания не извещалась, повестку не получала, о судебном заседании не знала, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить о несоразмерности заявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении дела размещена на сайте Собинского городского суда Владимирской области (л.д. 60).

Дополнительных доказательств, являющихся относимыми к рассматриваемому спору, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 января 2021 года о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 9 февраля 2021 года, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 5 марта 2021 года (л.д. 1-2).

Определение от 15 января 2021 года о принятии иска к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику Боровковой О.С. по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства, заказным письмом с уведомлением и получено ей 16 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32, 62).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, 26 июня 2019 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Боровковой О.С. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма NN, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «Киберлэндинг» направило ответчику оферту-предложение принять индивидуальные условия договора микрозайма: общество предоставляет клиенту микрозайм в сумме 10 800 руб., на срок до 26 июля 2019 года под 547,500% годовых, а клиент обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами в размере 4 860, 00 руб. в срок до 26 июля 2019 года, осуществив выплату в общей сумме 15 660, 00 руб. единовременно. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика (л.д. 17-18).

Истцом представлены доказательства того, что указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферте и принятии таковой ответчиком посредством заполнения заявления на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 14-15), подписанного аналогом собственноручной подписи, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты NN, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Ответчик Боровкова О.С. выразила согласие с условиями договора и акцептовала предложение микрокредитной организации о заключении с ней договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на ее номер телефона (аналога собственноручной подписи).

27 июня 2019 года денежные средства в сумме 9 000, 00 руб. ООО МКК «Киберлэндинг» были перечислены Боровковой О.С. на указанный ей карточный счет платежным агентом НКО «МОНЕТА», что подтверждается квитанцией от 27 июня 2019 года (л.д. 20).

Судом установлено, что факт заключения указанного договора микрозайма, получение суммы займа ответчиком не оспорен. Суд признал доказанным истцом факт заключения с ответчиком договора микрозайма на указанных в иске условиях и предоставления суммы кредита ответчику.

Поскольку на основании представленных истцом доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере. Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанный расчет суммы займа и процентов за пользование, а также положения самого договора, соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом внесения изменений в него Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно ст. 3, в части предельного размера процентов, неустоек за нарушение срока возврата займа и их отражения в договоре.

Ответчик Боровкова О.С. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа при его подписании посредством заполнения электронной формы и проставления электронной подписи, согласилась с ними. Заключая договор, Боровкова О.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону. Свои обязательства по договору заемщик Боровкова О.С. не исполнила.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба ответчика содержит доводы, которые сводятся к несогласию с решением суда исключительно в виду не извещения его о времени и месте судебного заседания, рассмотрении дела без его участия, невозможности представить доказательства, заявить ходатайства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются предусмотренными законом основаниями для отмены решения мирового судьи.

Копия иска и приложений к нему направлены до его предъявления мировому судье истцом ответчику Боровковой О.С. и получены последней 8 декабря 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6-7, 33).

С учетом характера спора, в соответствии с требованиями ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление принято к производству мирового судьи для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сторонам в срок до 9 февраля 2021 года предложено представить суду и друг другу возражения относительно предъявленных требований, в срок до 5 марта 2021 года - предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).

Указанные сроки установлены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Боровкова О.С. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения суда от 15 января 2021 года получена ей 16 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).

Между тем, ответчик Боровкова О.С., имея ко дню принятия решения по делу реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей, заявить ходатайства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, против заявленных требований ответчик Боровкова О.С. в адрес истца и в адрес мирового судьи не направила; дополнительных документов истцу и в суд не предоставила; истец также не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Какие-либо документы, в том числе подтверждающие факт полной или частичной оплаты спорной задолженности, ответчиком не представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, не установленных судом, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровковой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий . (Н.В. Трефилова)