Решение по делу № 33-5155/2024 от 05.04.2024

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-5/2024)

Дело № 33–5155/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-000374-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ирундина Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Фроловой О.В., представителя ответчика Климкович Л.В., судебная коллегия

установила:

Ирундин М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «АвтоВАЗ» о взыскании денежных средств за возвращенный некачественный автомобиль в размере 360000 руб.; разницы между стоимостью товара на момент направления претензии и уплаченными по договору денежными средствами за возвращенный некачественный автомобиль в размере 1340000 руб.; неустойки за период с 30.07.2022 по 20.01.2023 в размере 2975000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование требований указал, что 28.03.2022 им был приобретен автомобиль LADA, GFLS30 LADA Vesta, VIN **, 2019 года выпуска, производства АО «АвтоВАЗ» за 360000 руб.. В период гарантийного срока истцом были выявлены производственные недостатки: посторонний шум от глушителя, ручка потолка задняя правая не возвращается в исходное положение, в ДВС повышенный расход масла, ограничители дверей не работают, подогрев лобового стекла работает не на все зоны. В связи с выявлением недостатков он передал автомобиль для выполнения ремонтных работ в ООО «Форвард-Авто», являющееся официальным дилером АО «АвтоВАЗ». До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не возвращен. 14.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на товар той же марки. На дату направления претензии не имел возможность использовать автомобиль на протяжении более 80 дней по причине не устранения его существенных недостатков. 26.07.2022 от ответчика получена телеграмма с информацией о направлении претензии региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто» о том, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей. Сообщено о необходимости передать автомобиль и все документы. 28.07.2022 между ним и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, согласно которому прекращает право собственности на автомобиль и передает его для возврата изготовителю. 27.08.2022 им и членами комиссии ООО «Сатурн-Р-Авто» был подписан акт приема-передачи автомобиля. До настоящего времени замена автомобиля на новый не произведена. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №742-С от 20.10.2022 рыночная стоимость нового автомобиля LADA, GFLS30 LADA Vesta на июль 2022 года составляла 1700000 руб. 14.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1700000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено решение, которым с АО «Автоваз» в пользу Ирундина М.С. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 360000 руб.; разница в покупной цене автомобиля в сумме 1340000 руб.; неустойка за период с 14.02.2023 по 25.01.2024 в размере 500000 руб., с дальнейшим начислением с 26.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы 1700000 руб. за каждый день просрочки; денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

С АО «Автоваз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46325 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований. Приводит доводы о том, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки в автомобиле, кроме того истцом длительное время эксплуатировался. Полагает, что договор купли-продажи между сторонами не был расторгнут, в связи с чем на Общество необоснованно возложена обязанность по доставке автомобиля на экспертизу в г. Екатеринбург. Ссылается на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежал снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Ирундина М.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Климкович Л.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Фролова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 28.03.2022 истцом у ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» приобретен автомобиль LADA, модель GFLS30 LADA Vesta, VIN **, 2019 года выпуска, стоимостью 360000 руб., автомобиль истцу передан по акту от 28.03.2022 (т.1, л.д.86-89).

В свою очередь ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» автомобиль приобретен по договору купли-продажи №** от 08.02.2022 во исполнение условий договора лизинга №** от 28.01.2020, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» (т.1, л.д.109-125). Согласно договору лизинга стоимость автомобиля при его приобретении лизингополучателем у поставщика составила с учетом НДС 884 900 руб.

Производителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Согласно сервисной книжке, представленным заказ-нарядам автомобилем пройдены плановые ТО 16.10.2020, 22.06.2021, 06.04.2022, автомобиль ремонтировался по гарантии (т.1, л.д.13-18, 128-136, 139-155).

В период гарантийного срока 20.04.2022 истец обратился к официальному дилеру ООО «Форвард-Авто» со следующими недостатками: посторонний шум от глушителя, ручка потолка задняя правая не возвращается в исходное положение, повышенный расход масла в ДВГ, ограничители дверей не работают, подогрев лобового стекла работает не на все зоны (т.1, л.д.18).

14.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией с указанием на то, что автомобиль, переданный для устранения недостатков 20.04.2022, до настоящего времени не отремонтирован, не возвращен, находится в ООО «Форвард-Авто», требовал заменить автомобиль на товар той же марки (т.1, л.д.21, 22).

В ответ на претензию Ирундиным М.С. 22.07.2022 получена телеграмма, в которой ответчиком сообщено о том, что претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто» по адресу: ****. Автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей. Указано на необходимость передать автомобиль 24.07.2022 без незарегистрированного ГБО, со снятыми ограничениями и вне залога (т.1, л.д.46, 53).

Как указал истец, на следующий день он забрал автомобиль из сервисного центра ООО «Форвард-Авто» для передачи его в ООО «Сатурн-Р-Авто» на основании полученной телеграммы, в связи с чем, 25.07.2022 в ООО «Форвард-Авто» им подписан заказ-наряд (т.1, л.д.20).

28.07.2022 автомобиль передан истцом ООО «Сатурн-Р-Авто» на основании соглашения о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в соответствии с которым потребитель прекращает право собственности на автомобиль LADA GFLS 30 LADA Vesta, VIN **, и передает его ООО «Сатурн-Р-Авто» для возврата изготовителю, а ООО «Сатурн-Р-Авто» обязуется принять указанный автомобиль и возвратить его изготовителю (т.1, л.д.23); акта приема-передачи автомобиля от 28.07.2022 (т.1, л.д.25).

Как указал истец в иске, в соответствии с условиями соглашения автомобиль был снят им с регистрационного учета в органах ГИБДД. Денежные средства за возвращенный автомобиль истцу возвращены не были.

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании денежных средств за возвращенный некачественный автомобиль в размере 1700000 руб. (т.1, л.д.28, 31), представив справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости нового автомобиля Lada Vesta Sport (т.1, л.д.26, 27).

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Сообщением от 30.03.2023 №1674/09-2/23-39 экспертом сообщено о невозможности дать заключение с указанием на непредставление автомобиля для осмотра в назначенное экспертом время (т.1, л.д.181-183).

Определением от 14.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т.1, л.д.221-222).

04.10.2023 в адрес суда поступило ходатайство эксперта (т.2, л.д.5) об обязании ответчика представить технический регламент по определению расхода масла в двигателе автомобиля, после чего обязать стороны согласовать и организовать осмотр автомобиля в условиях СТОА с привлечением квалифицированного персонала и оборудования, организовать доставку эксперта до места осмотра и обратно. 09.10.2023 ходатайство направлено ответчику для исполнения в срок до 27.10.2023 (т.2, л.д.6, 7). Письмом от 14.10.2023 участники повторно уведомлены о необходимости организации осмотра автомобиля в срок до 30.11.2023 (т.2, л.д.12, 13). 19.10.2023 представителем ответчика представлено информационное письмо о контрольной величине расхода масла с методикой диагностики и ремонта двигателей (т.2, л.д.15-33). Обязанность по организации осмотра и предоставлению автомобиля ответчиком не исполнена.

03.11.2023 экспертом направлено повторное ходатайство об обязании сторон согласовать и организовать осмотр транспортного средства (т.2, л.д.38, 40). Представителю ответчика 08.11.2023 помощником судьи сообщено содержание ходатайства эксперта (т.2, л.д.39). Согласно тексту телефонограммы от 04.12.2023 представитель ответчика сообщил помощнику судьи о том, что представителю известно о том, что обязанность по представлению автомобиля экспертам для осмотра определением суда возложена на ответчика, ответчик не готов брать на себя обязанность по доставке автомобиля, поскольку истец самостоятельно может осуществить доставку транспортного средства, забрав его из ООО «Сатурн-Р-Авто» (т.2, л.д.46). В адрес суда представителем ответчика направлено ходатайство о разъяснении определения суда от 14.09.2023 в части разрешения вопроса о том, на ком лежит обязанность по доставке спорного автомобиля для производства экспертного осмотра (т.2, л.д.43). Определением суда от 06.12.2023 заявление АО «Автоваз» о разъяснении определения от 14.09.2023 оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.48). Обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра ответчиком не исполнена.

Согласно заключению экспертов №**, №** для ответа на первый вопрос (о наличии указанных производственных недостатков) необходим осмотр автомобиля LADA, модель GFLS30 LADA Vesta, VIN **, 2019 года выпуска в условиях станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, с привлечением квалифицированного персонала и оборудования для осмотра и диагностики спорного автомобиля. Поскольку ходатайство эксперта не было удовлетворено, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по данному вопросу.

Согласно второй части выводов с технической точки зрения на момент производства исследования наиболее соответствующий автомобилю LADA, модель GFLS30 LADA Vesta, VIN **, 2019 года выпуска, по техническим характеристикам, оснащению и комплектации является автомобиль «LADA Vesta Soprtline».

С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «LADA Vesta Soprt» (аналогичного, технически исправного), 2019 года выпуска, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), на момент производства экспертизы может составить 1 373 890 руб.

С технической точки зрения на момент производства исследования стоимость нового автомобиля «LADA Vesta Soprtline» на территории Пермского края составляет 2 175 900 руб. (т.2, л.д.59-73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, исходя из того, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков в технически сложном товаре, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата цены договора. При определении убытков в виде разницы между покупной цены автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного ТС, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок по удовлетворению требований по претензии истца, суд взыскал с АО «Автоваз» неустойку за период с 14.02.2023 по 25.01.2024 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 500000 рублей. Кроме того, установив нарушение прав Ирундина М.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, штраф, снизив его размер до 100000 рублей. Руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьи пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества. Обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, предусмотренная абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что со стороны изготовителя имеет место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Законом о защите прав потребителей срока для устранения выявленных в автомобиле недостатков, поскольку передав автомобиль с недостатками 20.04.2022, истец вправе был рассчитывать на то, что в срок до 04.06.2022 автомобиль будет возвращен ему после проведения ремонтных работ.

По сути, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что выявленные недостатки не относятся к производственным, т.е. не связаны с неправильной эксплуатацией истцом спорного автомобиля, при том, что такие недостатки были выявлены в период гарантийного срока, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, именно ответчик, имея в распоряжении спорный автомобиль, не предоставил его для производства судебной экспертизы на предмет установления характера выявленных недостатков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникает право на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательство возврата истцу отремонтированного автомобиля в срок до 04.06.2022, истец вправе был воспользоваться заявленным им способом защиты нарушенного права.

Более того, согласно материалам дела, 28.07.2022 между Ирундиным М.С. и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, между сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23-25 том 1).

Также с учетом изложенного, указание в жалобе на то, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, кроме того истцом длительное время ТС эксплуатировался, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку отказ от исполнения договора связан именно с нарушением установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков, влекущего возникновение на стороне потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность отказа потребителя от договора по данному основанию от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи между сторонами не был расторгнут, в связи с чем на Общество необоснованно в рамках рассмотрения дела была возложена обязанность по доставке автомобиля для производства судебной экспертизы в г. Екатеринбург, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться с позиции уклонения ответчика об установления юридически значимого обстоятельства, на правильные выводы суда не влияет.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества само по себе уже является подтверждением того, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут 28.07.2021.

С учетом того, что автомобиль был принял официальным дилером АО «Автоваз» по акту приема-передачи от 28.07.2022, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению автомобиля на экспертизу ввиду того, что транспортное средство во владении истца не находилось.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, ввиду чего подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, судом первой инстанции снижены размеры неустойки с 5865000 до 500000 рублей, штрафа с 1105000 до 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше правовые разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения размера штрафных санкций при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения права потребителя, период нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с АО «Автоваз» является соразмерным последствиям допущенного нарушения права истца, а размер присужденных неустойки и штрафа с учетом их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен с соблюдением баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.