Решение по делу № 33-13619/2017 от 05.10.2017

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-13619/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-5603/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Самчелеевой И.А.,

При секретаре Калмыковой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Борисовой Светланы Вячеславовны сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 490 179 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 571 619 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.р. Тольятти государственную пошлину в размере 8 451 рубль 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.12.2016 года по адресу: <адрес>, с принадлежащим Борисовой С.В. автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, произошел страховой случай. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленный законом срок Борисова С.В. обратилась к страховщику САО «ВСК», с которым ею заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 26.01.2016 года, с заявлением и пакетом документов.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, однако, до настоящего времени направление на ремонт автомобиля истца не выдано.

В соответствии с отчетом № 0123 от 16.04.2015 года, подготовленным независимым оценщиком ООО «Марлин Технолоджи», сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 500 179 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

16.03.2017 года Борисова С.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы ущерба, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Борисова С.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 490 179,00 руб. (за вычетом из суммы восстановительного ремонта франшизы), расходы по оценке ремонта - 10 000 руб., неустойку за период с 06.03.2017 года по 03.05.2017 года - 57 032,18 руб., расходы по составлению доверенности представителя 1 200 руб., расходы по отправке заявления и претензии - 240 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что с автомобилем Борисовой С.В. произошел страховой случай. Страховщиком необоснованно оставлены без удовлетворения требования Борисовой С.В., выполнившей все необходимые действия для получения страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Борисовой С.В. не представлены необходимые документы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года по адресу: <адрес>, примерно в 10-11 часов Борисова С.В. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, следующие механические повреждения - вмятина на переднем капоте по середине, вмятина на крыше ближе к водительской двери, на водительской двери множественные вмятины, на пассажирской передней двери вмятина, на задней левой двери вмятина, на задней правой двери вмятина, на задней крышке багажника вмятина, множественные царапины на заднем спойлере, царапины на решетке радиатора, царапины на передних фарах, царапины на задних фарах царапины на водительском стекле слева, царапины на переднём пассажирском стекле справа, царапины на обоих порогах, царапина на заднем стекле (форточка) слева.

По факту произошедшего Борисова С.В. обратилась в ОП-21 У МВД России по г. Тольятти. УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции А. составлен рапорт, в котором зафиксированы указанные выше повреждения автомобиля истца и составлен протокол осмотра места происшествия, у Борисовой С.В. отобрано объяснение (л.д. 74-76). Истцу выдан талон-уведомление № 1547 от 29.12.2016 года о том, что ее заявление по факту обнаружения на автомобиле повреждений зарегистрировано в КУСП за № 25221.

Автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 26.01.2016 года по рискам: «хищение ТС», «ущерб ТС». Страховая сумма определена в размере 850 000 руб., франшиза составляет 10 000 руб. Договор заключен на срок с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года. Договор страхования автомобиля заключен с М. у которого Борисова С.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 11.11.2016 года.

В установленный законом срок, что 03.02.2017 года Борисова С.В. обратилась в «ВСК» с заявлением о страховом случае, просьбой выдать направление на ремонт, приложив к заявлению талон-уведомление № 1547 от 29.12.2016 года, копию страхового полиса, паспорта собственника, ПТС автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля, реквизитов, копию договора купли-продажи (л.д. 6-7).

14.02.2017 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 14.02.2017 года. Истцу не выдано направление на ремонт автомобиля, а направлен ответ от 20.02.2017 года о том, что для принятия решения назначено проведение дополнительной экспертизы, принятие решения откладывается до получения результатов экспертизы.

Борисова С.В., не согласившись с отказом страховщика, обратилась в ООО «Марлин Технолоджи» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Марлин Технолоджи» № 0123 от 05.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 500 179 рублей.

16.03.2017 года истец обратилась к страховщику с претензией о расчете стоимости ремонта и выплате страхового возмещения. Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Борисовой С.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору страхования, поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, в результате причинения повреждений третьими лицами 29.12.2016 года, установлен. При этом законных оснований для освобождения страховщика САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку Борисовой С.В. представлены страховщику необходимые документы, предусмотренные пунктом 7.3.7. Правил страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 490 179 рублей, за вычетом франшизы, исходя из отчета № 0123 от 05.04.2017 года. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика обоснованно взыскана неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен до 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также несоразмерности исковых требований в части неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены права Борисовой С.В., то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Борисовой С.В.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Борисовой С.В. не представлены необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, к заявлению о наступлении страхового случая и о направлении на ремонт транспортного средства от 03.02.2017 года Борисовой С.В. приложены талон-уведомление № 1547 от 29.12.2016 года, копии страхового полиса, паспорта собственника, ПТС автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля, реквизитов, копию договора купли-продажи (л.д. 6-7).

Кроме того, у истца не имеется постановления о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела), постановления о приостановлении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по заявлению Борисовой С.В. по факту произошедшего с ее автомобилем 29.12.2016 года, информация криминального и административного характера не подтверждена. Заявление Борисовой С.В. приобщено в номенклатурное дело, что следует из ответа ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 04.01.2017 года (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти Борисовой С.В. выдан лишь талон-уведомление № 1547 от 29.12.2016 года, который представлен страховщику.

При таких обстоятельствах, страховщиком САО «ВСК» необоснованно отказано Борисовой С.В. как в направлении на ремонт, так и в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: