Решение по делу № 2-1574/2024 от 17.05.2024

Дело № 57RS0026-01-2024-001356-49                                 Производство № 2-1574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г.                                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Усиковой Наталье Николаевне, Татарчук Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Усиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что АО «Тинькофф Банк» и Усикова Н.Н. заключили договор потребительского кредита № от Дата в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Дата заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку оплаты ежемесячных платежей. Дата банк направил в адрес ответчика заключительный счет. Однако ответчик не погасил выставленную в заключительном счете сумму задолженности.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Усиковой Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 578 248,12 рублей, из которых: основной долг в размере 480 000 рублей, проценты в размере 80 265,40 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 982,72 рублей, страховая премия в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от Дата имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Татарчук И.В.

Представитель истца АО «Тинькофф - Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Татарчук И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не знала о нахождении автомобиля в залоге у банка, приобрела транспортное средство по договору купли-продажи 15 ноября 2023 г. и зарегистрировала его в ГИБДД.

Ответчик Усикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО «Тинькофф Банк» и Усикова Н.Н. заключили договор потребительского кредита № от Дата в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит, в размере 480 000 рублей на срок 84 месяца под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика.

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный регулярный платеж составил 16 440 рублей, кроме последнего.

Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, указанного в заявлении - анкете и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

В заявлении - анкете Усикова Н.Н. дала согласие включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, с ежемесячной оплатой услуги в размере 2400 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № о зачислении денежных средств Дата

Усикова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты.

Дата банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, который был оставлен без ответа.

Задолженность ответчика составляет 578 248,12 рублей, из которых: основной долг в размере 480 000 рублей, проценты в размере 80 265,40 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 982,72 рублей, страховая премия в размере 12 000 рублей.

Ответчик Усикова Н.Н., представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорила в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ним не согласиться, так как представленный расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют к выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Усиковой Н.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 578 248,12 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок Усикова Н.Н. добровольно обязательства не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что кредит был выдан Усиковой Н.Н. под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска залоговой стоимостью имущества 610999,00 рублей.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства
№ от Дата внесено в соответствующий реестр.

Согласно представленным по запросу суда документам на сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является Татарчук И.В.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Усиковой Н.Н. обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика Татарчук И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала, что автомобиль является предметом залога, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. При рассмотрении настоящего спора Татарчук И.В. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала об обременении приобретаемого транспортного средства. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящего в общедоступном доступе, Дата Татарчук И.В. приобрела спорный автомобиль после указанной даты - Дата

После приобретения спорного заложенного имущества Татарчук И.В. приобрела права и обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на транспортное средство, ответчик Татарчук И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

При этом кредитором предприняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о регистрации обременения спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Усиковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Усиковой Наталье Николаевне, Татарчук Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Усиковой Натальи Николаевны, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата МРО УФМС России по <адрес> (код подразделения № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 578 248,12 рублей, из которых: основной долг в размере 480 000 рублей, проценты в размере 80 265,40 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 982,72 рублей, страховая премия в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от Дата имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья                                                                              Т.Г. Мукан