Решение по делу № 22-5200/2024 от 30.09.2024

Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-5200/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Пархоменко Д.В.
Сажневой М.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Гонохова П.В.
осужденного	Цуркан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в защиту осужденного Цуркан М.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2024 года, которым

Цуркан Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Цуркан М.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гонохова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), Цуркан М.В. признан виновным и осужден за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 01.05.2023 до 15 часов 00 минут 04.08.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Цуркан М.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению стороны защиты, суд необъективно оценил обстоятельства совершения инкриминируемого Цуркан М.В. преступления, данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что Цуркан М.В. ранее не судим, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту службы, социализирован, состоит в законном браке, на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелые родители. Подзащитный прошел срочную службу в армии, обеспечен постоянным местом жительства, где проживал совместно с семьей. Подзащитный после совершения инкриминируемого преступления не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, а также уничтожить улики, а продолжал ходить на службу, где и был задержан, активно сотрудничал со следствием, признал вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил им в полном объеме. Цуркан М.В. принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению морального вреда, фактически примирился с ним. Кроме того, потерпевший в судебном заседании просил о снисхождении для Цуркан М.В., а также настаивал на назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Автор жалобы утверждает, что при назначении наказания подзащитному суд проигнорировал положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу чего назначенное наказание является суровым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Цуркан М.В. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.188). В связи с этим, 02.02.2024 следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении такого соглашения с Цуркан М.В. (т.1 л.д. 190-192). 08.02.2024 Уссурийским городским прокурором удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения. 08.02.2024 Уссурийским городским прокурором, в присутствии защитника – адвоката Гонохова П.В., с Цуркан М.В. заключено соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.199-200).

В соответствии со ст.317.5 УПК РФ заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с представлением, в котором предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Цуркан М.В. в соответствии со ст.317.7 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку Цуркан М.В. соблюдены условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2, 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Цуркан М.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Цуркан М.В., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Цуркан М.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Цуркан М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Цуркан М.В. наказание соответствует характеру и пределам содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, значению его сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, его роли в совершенном преступлении, с учетом изученных характеристик личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношения к содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цуркан М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; раскаяние в содеянном; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие у подсудимого родителей - пенсионеров.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч. 2 ст.62 УК РФ. Определенное к отбытию Цуркан М.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд учел, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Не установлено судом оснований для применения при назначении наказания Цуркан М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное им преступление степени своей тяжести не утратило, его характер не изменился.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Несогласие адвоката с назначенным Цуркан М.В. наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания выводов суда необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Цуркан М.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Апелляционная инстанция, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Цуркан М.В.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Цуркан М.В. наказание отвечает положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Утверждение адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что Цуркан М.В. ранее не судим, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту службы, социализирован, состоит в законном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, прошел срочную службу в армии, обеспечен жильем, несостоятельно, поскольку указанные сведения учитывались судом при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Способствование следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению морального вреда, о чем указано в жалобе, в обоснование смягчения назначенного наказания, учитывались судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что опровергает доводы жалобы о суровости назначенного Цуркан М.В. наказания.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (редакция от 18.12.2018), при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Цуркан М.В. суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат отклонению, так как являются результатом ошибочного толкования уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании просил о снисхождении для Цуркан М.В., а также настаивал на назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не может служить основанием к снижению наказания. Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего, государственного обвинителя, адвоката о виде и размере наказания обязательным для суда, не является.

Не нарушены судом при назначении наказания и положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым при соблюдении подсудимым всех условий и выполнении им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, наказание ему назначается с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение. Таким образом, вопрос о применении положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, разрешается судом исходя из совокупности ряда факторов и соблюдение осужденным условий досудебного соглашения не является основанием для безусловного применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного Цуркан М.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2024 года в отношении Цуркан Михаила Викторовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в защиту осужденного Цуркан М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Д.В. Пархоменко
М.В. Сажнева