Решение по делу № 33-3886/2023 от 10.07.2023

Судья Шилова Ю.А.        № 2-59/2023

        УИД № 35RS0010-01-2022-007649-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-3886/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бобкова П.А. Малевинской Т.А., представителя Аркатова А.А. Аркатовой В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 по иску Аркатова А.А. к Бобкову А.Ф., Сухаревой Е.Н., Бобкову П.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца Аркатова А.А., его представителя Аркатовой В.Н., представителя ответчиков Бобкова П.А., Бобкова А.Ф. Малевинской Т.А., судебная коллегия

установила:

Аркатов А.А. обратился в суд с иском к Бобкову А.Ф. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом от 28.02.2023;

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в части указания местоположения границы данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границы данного земельного участка;

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в координатах согласно ситуационному плану от 28.02.2023 и признать право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований Аркатовым А.А. указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. В 1989 году на указанном участке истец построил дом, установил вагончик, организовал огород, в 1998 году облагородил его, выровнял, произвел работы по укладке дренажной трубы для заезда и своими силами за свой счет построил баню, которой добросовестно, открыто и непрерывно владел как своей собственной. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С октября 2021 года часть спорного земельного участка самовольно захватил Бобков А.Ф., и до настоящего времени Аркатов А.А. не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, баней и вагоном. В свою очередь Бобков А.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, однако имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Отсутствие согласования границ может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Бобкова А.Ф.

Протокольным определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сухарева Е.Н. и Бобков П.А.

Протокольным определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Пронина М.С.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 исковые требования Аркатова А.А. к Сухаревой Е.Н., Бобкову П.А. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., оформленные межевым планом кадастрового инженера Прониной М.С. от 01.03.2022; установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по следующим координатам характерных точек границ: Т1 (X ... – Y ...), Т2 (X ... – Y ...), Т3 (X ... – Y ...).

В удовлетворении исковых требований к Бобкову А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бобкова П.А. по доверенности Малевинская Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен Бобковым П.А. в границах и площадью, сведения о которых внесены в ЕГРН. Полагает, что судом необоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой относительно границы между спорными земельными участками построены исходя из землеустроительного дела (материалы инвентаризации земель 2000 года), а не правоустанавливающих документов, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в принятии встречного иска отказано. В целом действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направлены на лишение Бобкова П.А. права собственности на часть, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе представитель истца Аркатова А.А. по доверенности Аркатова В.Н. просит решение суда в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... изменить, установив ее местоположение по следующим координатам характерных точек границ: Т2 (Х ... – Y ...), Т3 (X ... – Y ...), Т4 (X ... – Y ...), Т5 (X ... – Y ...). Также просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Аркатовым А.А. земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в координатах согласно ситуационному плану от 28.02.2023 и признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аркатов А.А. и его представитель Аркатова В.Н. апелляционную жалобу поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Бобкова П.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Бобкова П.А., Бобкова А.Ф. по доверенности Малевинская Т.А. апелляционную жалобу поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Так, в частности, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, если в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, не соответствующие установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, производится уточнение описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц – участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (часть 7 статьи 39).

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

    Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Вологды от 07.06.1993 №... Л.Н.И. передан в собственность земельный участок на территории садоводческого товарищества «...» площадью 700 кв.м, размеры сторон участка 20х35, номер участка №...; Аркатову А.А. передан в собственность там же земельный участок №... площадью 500 кв.м, размеры сторон участка 20х25 (т. 1, л.д. 225-227).

    На основании указанного постановления собственникам Л.Н.И. и Аркатову А.А. выданы свидетельства о праве собственности на землю (т. 1, л.д. 223 оборот, 13 оборот).

    Земельному участку Л.Н.И. при постановке на кадастровый учет присвоен номер №..., земельному участку Аркатова А.А. – №....

    Ни в постановлении администрации города Вологды от 07.06.1993 №..., ни в свидетельствах о праве собственности на землю чертежей границ земельных участков или схем их расположения не имеется.

    В 2000 году проводилась инвентаризация земель города Вологды в квартале №..., в котором расположены указанные земельные участки.

    По результатам инвентаризации площадь земельного участка Л.Н.И. составила 619 кв.м, земельного участка Аркатова А.А. – 648 кв.м (т. 1, л.д. 235).

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2005 Л.Н.И. признан безвестно отсутствующим, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 – умершим (т. 2, л.д. 83-84).

    Нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район П.С.В. 03.12.2020 заведено наследственное дело №... к имуществу Л.Н.И.

Согласно материалам указанного наследственного дела, имеющимся в материалах гражданского дела в электронном виде, наследником, принявшим наследство после смерти Л.Н.И., является его дочь Сухарева Е.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство в виде прав на денежные средства, внесенные во вклад в банке, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в с/т «...» (т. 2, л.д. 85).

    13.05.2021 право собственности Сухаревой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 74). После регистрации своего права на земельный участок Сухарева Е.Н. заказала проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Прониной М.С., площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 716 кв.м (т. 1, л.д. 41, 42), указанные сведения внесены в ЕГРН. Также согласно межевому плану, в границы земельного участка с кадастровым номером №... включены баня и разрушенный вагончик, на которые претендует истец Аркатов А.А.

    04.10.2021 Сухарева Е.Н. продала Бобкову П.А. земельный участок с кадастровым номером №... и находящийся на нем садовый домик. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2022 Бобков П.А. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04.10.2021 земельного участка с кадастровым номером №... и садового домика (т. 2, л.д. 80-82).

    Истец Аркатов А.А. также заказал проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Т.Л.А., площадь земельного участка Аркатова А.А. составляет 679 кв.м, при этом имеется наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок истца (т. 1, л.д. 18-28).

Полагая, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... были допущены нарушения, повлекшие незаконное включение в состав земельного участка принадлежащего ему вагончика, а также наличие оснований для признания за ним права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположена принадлежащая ему баня, в силу приобретательной давности, Аркатов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что при проведении межевания земельного участка ответчика были допущены нарушения, повлекшие нарушение прав истца, установив обстоятельства фактического землепользования, в том числе сложившегося к моменту проведения инвентаризации земель в 2000 году, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными и об установлении общей границы земельных участков по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка ответчика в силу приобретательной давности со ссылкой на то, что собственник земельного участка – Л.Н.И. – фактически от своих прав на землю не отказывался, а был признан сначала пропавшим без вести, а затем умершим.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют как требованиям законодательства, так и обстоятельствам дела.

Так, с целью установления соответствия требованиям законодательства межевого плана, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., установления границ фактического землепользования и общей границы земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта №..., фактическое землепользование истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в постановлении о передаче земельных участков в собственность, сведениям ЕГРН, земельного участка ответчика, кроме того, материалам инвентаризации земель 2000 года. При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... допущены нарушения требований действующего на момент проведения этих работ земельного законодательства:

нарушен порядок согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №..., установленный статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... Аркатовым А.А. проводилось только путем публикации в газете «Вологодские новости», при этом в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка сведения о почтовом адресе собственника имеются;

не использованы необходимые нормативные документы при определении местоположения границ на местности, указанные в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно кадастровым инженером использованы документы, которые не могут содержать информацию о местоположении границ уточняемого земельного участка, кадастровым инженером не использовались документы, которые отражают на какую-либо дату расположение границ и площадь земельного участка;

нарушен порядок определения координат характерных точек земельного участка, установленный Инструкцией по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS.

Экспертом предложен вариант установления общей границы земельных участков, наиболее соответствующий сложившемуся землепользованию с приведением координат характерных точек границы.

Приведенное заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу были известны суду первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку, по сути, сводятся только к несогласию с выводами эксперта. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку нарушений требований законодательства, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, при производстве экспертизы и составлении заключения допущено не было.

Признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными, суд первой инстанции, установив наличие вышеперечисленных нарушений законодательства при его проведении, пришел к выводу о нарушении прав истца. Указанный вывод является правильным, поскольку при проведении межевания не было учтено фактическое землепользование, согласование границ с Аркатовым А.А. не проводилось.

Устанавливая общую границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции учел, что предложенный экспертом вариант основан на результатах оценки материалов инвентаризации земель, землеустроительных дел, схем садоводческого товарищества, результатах геодезической съемки и является наиболее отвечающим интересам обеих сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что при определении общей границы земельных участков учитывать материалы инвентаризации земель незаконно, поскольку Л.Н.И. не согласовывал схему расположения земельных участков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как результаты инвентаризации земель заинтересованными лицами оспорены не были, содержание землеустроительных дел, свидетельствующее о месте расположения земельных участков, соответствует фактическому землепользованию.

Отклоняя требования истца о признании за ним права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположена баня, суд первой инстанции указал, что Аркатовым А.А. не доказан факт возведения бани своими силами и за свой счет на земельном участке, предоставленном ему постановлением администрации города Вологды от 07.06.1993 №.... В то же время факт признания собственника смежного земельного участка, часть которого использовал Аркатов А.А., безвестно отсутствующим и впоследствии умершим свидетельствует о том, что Л.Н.И. не отказывался добровольно от права собственности на земельный участок, что является препятствием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Такой вывод суда также является правильным.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, как разъяснено в пункте 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку в настоящем случае необходимой совокупности условий для признания за истцом права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца доводы указанный вывод суда не опровергают.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания состоятельными доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя ответчика Бобкова П.А. Малевинской Т.А.

Так, утверждение представителя ответчика о том, что решением суда незаконно изменена площадь и конфигурация земельного участка, приобретенного Бобковым П.А. по договору купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено наличие нарушений при проведении кадастровых работ по утонению границ земельного участка с кадастровым номером №..., при этом необходимых доказательств, подтверждающих предоставление Л.Н.И. земельного участка именно в тех границах, на которые претендует ответчик, в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка на непринятие судом к производству встречного искового заявления также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство препятствием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд не является.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, также подлежат отклонению.

Пояснения представителя ответчика Малевинской Т.А. о проведении администрацией города Вологды комплексных кадастровых работ, в том числе в отношении земельного участка, принадлежащего Аркатову А.А., и установлении границ его земельного участка с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка Бобкова П.А., также основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в настоящее время такие работы еще не завершены, соответствующие сведения в отношении земельного участка истца в ЕГРН не внесены, оспариваемое сторонами решение Вологодского городского суда Вологодской области будет являться основанием для установления границ земельных участков.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бобкова П.А. Малевинской Т.А., представителя Аркатова А.А. Аркатовой В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Л.Ю. Репман

Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.