Решение по делу № 33-4324/2020 от 13.11.2020

Судья Окулова Е.А. Дело №33-4324/2020

(№ 2-690/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Татьянкиной Н.В. - Кондрашова М.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено: иск Татьянкиной Н.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Татьянкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Татьянкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за составление досудебной претензии страховщику, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 202 руб. за направление претензии о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 236 руб. за направление копии искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

В обоснование требований указала, что 27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> под управлением Юшеровой Т.Е., в результате чего автомобиль ВАЗ<данные изъяты> получил механические повреждения. 15.11.2019 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.03.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14300 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 13850, 40 руб. и финансовой санкции в размере 19200 руб., уплатив за услуги представителя 3000 руб., за услуги почты – 202 руб., а затем обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уплатив за составление обращения 4000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу Татьянкиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 13871 руб., финансовая санкция в размере 19400 руб., в удовлетворении требований о взыскании возмещения почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг отказано. Кроме того, несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя страховой услуги, причинен моральный вред.

Омутнинским районным судом Кировской области 25.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Татьянкиной Н.В. – Кондрашов М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа истцу в возмещении расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора. Указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, потерпевший несет расходы, связанные с соблюдением данного досудебного порядка, на оплату почтовых услуг и услуг представителя. Факт несения истцом расходов в заявленной сумме, подтверждается почтовыми квитанциями и квитанциями по оплате юридических услуг. В связи с указанным, считает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены страховщиком как судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ либо как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда не имелось. Просит решение суда изменить, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 202 руб., понесенные в связи с направлением претензии страховщику, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123 «Об уполномченном по правам потребителей финансовых услуг» и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты> принадлежащего Татьянкиной Н.В., и автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> под управлением Юшеровой Т.Е., в результате чего автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 27.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении водителя Юшеровой Т.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Татьянкиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты> сроком действия с 17.04.2019 по 16.04.2020), гражданская ответственность водителя Юшеровой Т.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2019 Татьянкина Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащее, в том числе, требование о выплате страхового возмещения путем наличного расчета.

Письмом от 01.12.2019 № ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, заключения независимой технической экспертизы, подтверждающей размер причиненного вреда.

11.03.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО14 Центр независимой оценки «КВАДРО» № в размере 14 300 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса – 200 руб., услуги почтовой связи – 127, 50 руб., услуги представителя по составлению данной претензии – 5000 руб.

16.03.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 14300 руб., а также дополнительных расходов в размере 2355 руб. и 127, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 16655 руб. и платежным поручением № на сумму 127, 50 руб.

30.04.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 13850, 40 руб. и финансовой санкции в размере 19200 руб., а также возмещении расходов на оплату услугу представителя по составлению данной претензии в размере 3000 руб., за услуги почты - 202 руб.

Письмом от 14.05.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Татьянкину Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уплатив за составление обращения 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 требования Татьянкиной Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Татьянкиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 13871 руб., финансовая санкция в размере 19400 руб., в удовлетворении требований о взыскании возмещения почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования и прав Татьянкиной Н.В., как потребителя, на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Татьянкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего иска и участие в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления в размере 236 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением с досудебной претензией в размере 3000 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 202 руб., расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также – Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При разрешении данной категории споров правильно исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, в рамках договора об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему все расходы, понесенные в целях получения страхового возмещения, в том числе расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу выплаты неустойки и финансовой санкции за нарушение обязательств по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией (<данные изъяты>).

Для составления претензии по взысканию неустойки (пени) и финансовой санкции истец Татьянкина Н.В. 29.04.2020 заключила договор № возмездного оказания услуг с ИП Кондрашовым М.А. За подготовку досудебной претензии (заявления) от 29.04.2020 истец уплатила ИП Кондрашову М.А. 3000 руб. <данные изъяты>

В удовлетворении претензии Татьянкиной Н.В. ООО «СК Согласие» письмом от 14.05.2020 отказало <данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>

Для составления обращения истец 01.06.2020 заключила договор № возмездного оказания услуг с ИП Кондрашовым М.А. За сбор документов и подготовку обращения потребителя финансовой услуги к Финансовому уполномоченному от 01.06.2020 истец уплатила ИП Кондрашову М.А. 4000 руб. <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 13871 руб. и финансовая санкция - 19400 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, возмещения расходов по оплате юридических услуг отказано <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения законодательства об ОСАГО, расходы на оплату юридической помощи по составлению досудебной претензии (3000 руб.), расходы на оплату почтовых услуг за направление претензии страховщику (202 руб.), расходы на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному (4 000 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права и документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение в данной части не может быть признано законным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя Татьянкиной Н.В. – Кондрашова М.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омутнинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Татьянкиной Н.В. расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 руб., расходы на услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи