Решение по делу № 33-3564/2016 от 14.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.             Дело № 33-3564

         А – 57

21 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сафронова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Сафронова А.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сафронова А.В. в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 773,5 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился с иском в суд к ООО «АТЭК-СТРОЙ о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 331 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 103 руб. 66 коп., судебных издержек в сумме 26 120 руб. 92 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2015 г. с ООО «АТЭК-СТРОЙ» взысканы в пользу Сафронова А.В. задолженность по договору строительного подряда в сумме 26 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 387 руб. 87 коп., услуги юриста в сумме 19 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 117 руб. 43 коп., а всего 50 698 руб. 30 коп.

Сафронов АВ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АТЭК-СТРОЙ» судебных расходов. Заявлением мотивировал тем, что при рассмотрении дела в суде понес расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 17 500 руб.

ООО «АТЭК-СТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сафронова А.В. судебных расходов. Заявлением мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде ООО «АТЭК-СТРОЙ» понесло расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 17 500 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, заявителю подлежат взысканию расходы в части, пропорционально оставленным без удовлетворения требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сафронов А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку расходы при частичном удовлетворении требований подлежат взысканию только в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Сафронова А.В. и ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 22.12.2014 г. о назначении по делу экспертизы, расходы по её оплате возложены на Сафронова А.В. и ООО «АТЭК-СТРОЙ» в равных долях. Сторонами оплачено экспертной организации по 17 500 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, сторонам верно определены суммы указанных судебных расходов.

Окончательно определяя подлежащие взысканию суммы, судом произведен зачет на основании п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, с Сафронова А.В. в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» взыскано 14 773 руб. 50 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: