Решение по делу № 2-37/2017 (2-1307/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 23 января 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием прокурора Елфимовой Д.М.,

истца Потапова Е.Н., представителя истца Калинина К.А.,

представителей ответчика Мишарина В.А., Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Е.Н. к МБУ ДО «Корткеросская детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании компенсации за моральный вред,

установил:

Потапов Е.Н. обратился в суд с иском к МБУ ДО «Корткеросская детско-юношеская спортивная школа» (далее КДЮСШ) со следующими требованиями: о признании незаконным увольнения на основании приказа от <дата> ХХХ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ; о признании незаконным и отмене приказа от <дата> ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; о восстановлении его с <дата> в прежней в должности заведующего хозяйством КДЮСШ; о взыскании с КДЮСШ в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; об аннулировании записи в трудовой книжке истца о его увольнении по п. 5 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что с <дата> он работает в КДЮСШ в должности заведующего хозяйством, на основании приказа от <дата> ХХХ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом об увольнении не согласен, поскольку приказ имеет только ссылки на ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, а именно: на приказы от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ. В нарушение данной нормы кодекса работодатель дважды применил к нему дисциплинарное взыскание: непосредственно при наложении выговоров, а также - при издании приказа об увольнении. Также работодатель нарушил процедуру привлечения к ответственности в виде увольнения, а именно: не отобрано объяснение, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. Совершение работником какого-либо нового дисциплинарного проступка, как основания для увольнения по соответствующему основанию, из приказа ХХХ не следует. В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, так как у него поднялось давление, он был вынужден обратиться в больницу, является единственным кормильцем в семье.

В последующем истец требования иска дополнил, просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, указав, что не был своевременно ознакомлен с данными приказами. В части пп. 1 и 2 требований первоначального иска уточнил, что данные требования являются аналогичными, в связи с чем просил рассмотреть их как одно требование, а именно: признать незаконным и отменить приказ директора КДЮСШ от <дата> ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В судебном заседании истец Потапов Е.Н. и его представитель Калинин К.А. требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали.

Истец суду пояснил, что в указанные в актах от 19, 21 и 22 а также <дата> он был на рабочем месте, где точно был, пояснить не может, так как был один. В какой-то из дней задержался дома, так как приболел, справку не предоставлял работодателю о том, что плохо чувствовал себя, и в больницу не обращался. Считает, что факты нахождения его на территории лыжной базы никто не проверял. Опаздывал ненадолго, поэтому это не является значительным правонарушением, за которое стоило выносить выговор. Не отрицал, что по факту опозданий его просили написать объяснительные, однако письменные объяснения не давал, поскольку считает, что дача письменного объяснения является признанием вины. Сами акты об отсутствии его на рабочем месте истцу не выдавались.

В части издания приказа от <дата> ХХХ пояснил, что его привлекли к ответственности за неисполнение приказа ХХХ о подготовке к учебному году за то, что он не провел противопожарные инструктажи, не проверил огнетушители. Однако, сроки, установленные приказом ХХХ, изначально были неисполнимыми, так как в это время он находился в отпуске. Кроме того, работодатель не организовал выполнение данного приказа, тогда как именно директор учреждения должен организовать проведение инструктажей, то есть предоставить помещение, собрать работников, а истец уже должен только провести сам инструктаж, однако это со стороны работодателя не исполнено. Журналы проверки огнетушителей истцу не передавали, как и журналы проведения инструктажей, где находятся эти журналы, он не знает. Кроме того полагает, что срок с момента проведения последнего инструктажа, как и срок с момента проведения последней проверки огнетушителей, установленный законодательством, еще не истек на момент издания приказа ХХХ, работодатель занимается в этом случае самоуправством, нарушает нормы, закрепленные в законодательстве. По каждой обязанности работодатель должен издавать приказы, давать распоряжения, чего в адрес Потапова не было. С приказами о наказании его не знакомили, как и с приказом об увольнении.

Представитель истца Калинин В.А. суду также пояснил, что явившиеся для издания приказов ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> акты отсутствия Потапова Е.Н. на рабочем месте не являются надлежащими доказательствами по делу, в актах не указано место, которое исследовалось, невозможно установить период времени, место нахождения лиц, которые составляли акт. К показаниям свидетелей стоит отнестись критически, так как они находятся в подчинении директора и являются заинтересованными лицами. Также работодатель нарушил месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так выговор по приказу ХХХ вынесен <дата>, тогда как факты отсутствия на работе выявлены <дата>, <дата> и <дата>. То же по отсутствию на рабочем месте <дата> – приказ издан только <дата>.

Что касается приказа от <дата> ХХХ о наказании, он был вынесен за нарушение приказа ХХХ от <дата>, по которому сроки были установлены до <дата>, а по пожарной безопасности до <дата>. Акт о проверке составлен только <дата>, то есть спустя 27 дней с момента истечения срока.

Представители ответчика Мишарин В.А., Мальцев В.А. просили в иске отказать в полном объеме, считая, что процедура привлечения Потапова Е.Н. к дисциплинарной ответственности соблюдена, так же как и процедура увольнения. Потапов постоянно допускал нарушения трудового распорядка. Заявили о пропуске истцом срока для обжалования приказов от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, поскольку истец лично под роспись был ознакомлен с данными приказами, своевременно их не обжаловал. Уважительных причин для пропуска срока им не представлено.

В части издания приказов ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> указали, что работодателем срок привлечения работника к ответственности не пропущен, так как в период с <дата> истец находился на больничном, а время нахождения работника на больничном в месячный срок для привлечения к ответственности не входит. Истец несколько дней подряд опаздывал на работу почти на час и более, с сотрудниками КДЮСШ директор проверял наличие Потапова как в здании лыжной базы, так и на территории лыжной базы, при этом уже после составления актов Потапов приходил с другой стороны, а не со стороны трассы. В присутствии свидетелей ему каждый раз предлагалось представить объяснение, что он отказывался делать. Пытались вручить ему все документы, в том числе акты об отсутствии его на рабочем месте, впоследствии все документы ему направлены почтой на домашний адрес.

В части издания приказа от <дата> ХХХ о наложении взыскания пояснили, что истец привлечен к ответственности за неисполнение приказа от <дата> ХХХ «О подготовке к новому учебному году». На Потапова были возложены обязанности по проведению инструктажей по охране труда, пожарной безопасности. До <дата> он должен был представить журналы на проверку, что им не исполнено. Факт неисполнения выявлен <дата> лично руководителем КДЮСШ, зафиксирован <дата>. Потапов является ответственным за пожарную безопасность и охрану труда в организации с <дата>, прошел соответствующее обучение. Обязанности по проверке средств пожаротушения, проведению инструктажей с работниками возложены на него как должностной инструкцией, так и конкретными приказами, поэтому он должен знать о сроках проведения проверок, инструктажей, а также, что именно он должен заполнять журналы. Журналы находятся в рабочем кабинете истца, в шкафчике. Поскольку КДЮСШ является учреждением, где занимаются дети, то перед учебным годом проводятся мероприятия по подготовке учреждения к учебному году, проводятся проверки всего инвентаря, в том числе противопожарного. Ввиду летних каникул, когда основная масса работников КДЮСШ не работает более месяца, с работниками также должен быть проведен инструктаж по пожарной безопасности, по охране труда. Также сообщили, что по графику у Потапова отпуск в <дата> года, досрочно ему отпуск был предоставлен с условием, что все запланированные мероприятия он исполнит после выхода из отпуска в сентябре, что входило в установленные приказом ХХХ сроки, с таким условием Потапов согласился.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выслушав заключение прокурора Елфимовой Д.М., полагавшей необходимым восстановить Потапова Е.Н. в прежней должности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Данной статьей закреплено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от <дата> ХХХ Потапов Е.Н. принят в МБУДО «КДЮСШ» <...>.

Согласно п. 2.4 трудового договора местом работы работника является <адрес> - лыжная база.

Приказом от <дата> ХХХ Потапов Е.Н., <...>, уволен <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения по данному пункту ст. 81 ТК РФ явились:

приказ от <дата> ХХХ «О дисциплинарном взыскании – замечание»,

приказ от <дата> ХХХ «О дисциплинарном взыскании – выговор»,

приказ от <дата> ХХХ «О дисциплинарном взыскании – выговор»,

приказ от <дата> ХХХ «О наказании работника – выговор»,

приказ от <дата> ХХХ «О наказании работника – выговор»,

приказ от <дата> ХХХ «О наказании работника – выговор»,

приказ от <дата> ХХХ «О наказании работника – выговор».

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума № 2) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК сроки для применения дисциплинарного взыскания.

П. 35 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в числе прочего, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Ст. 192 ТК предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ закреплено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Как следует из содержания приказа от <дата> ХХХ и подтверждено представителями ответчика, Потапов Е.Н. уволен за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, за что привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ. Какого-либо нового дисциплинарного проступка Потапов не совершил. Фактически приказ ХХХ издан работодателем по результатам анализа трудовой деятельности истца.

Между тем, учитывая положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является именно повторное совершение работником дисциплинарного проступка, когда он уже имеет действующее (не отмененное, не снятое) дисциплинарное взыскание, при этом работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, как вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Потапов Е.Н. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок: изначально при издании указанных выше приказов о наказании, второй раз - при издании оспариваемого приказа ХХХ, что прямо запрещено законом. Более того, перед увольнением по данному основанию работодатель не отобрал от работника объяснение (не предпринял для этого меры).

Представленная суду аудиозапись, произведенная представителем ответчика Мишариным В.А. <дата> (с его слов) подтверждает факт ознакомления истца с приказом об увольнении, что, однако, в данном случае не имеет значения при наличии иных нарушений ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Пп. 10, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Потапова Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; о восстановлении его со дня увольнения в прежней в должности заведующего хозяйством КДЮСШ. На ответчика возлагается обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке истца о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Т К РФ путем внесения в трудовую книжку записи ее недействительности.

Удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований в части взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с индексацией в соответствии с положениями стст. 234, 394 ТК РФ.

Рассматривая требования Потапова Е.Н о признании незаконными приказов о возложении на него дисциплинарных взысканий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец с требованиями о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ обратился <дата>, заявив в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока их обжалования, обосновав пропуск срока тем, что не был должным образом ознакомлен с ними. Между тем, данный довод опровергается личной подписью Потапова Е.Н. в приказах от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, подтверждающей факт ознакомления истца с данными приказами.

Приказ от <дата> ХХХ издан ответчиком по результатам проверки документации на объектах пожарной безопасности, с которыми истец ознакомлен. С истца заблаговременно работодатель запросил объяснение о причинах неисполнения трудовых обязанностей, в связи с отказом от ознакомления с приказом о наказании работодателем во исполнение требований ст. 193 ТК РФ составлен соответствующий акт от <дата>. Соответственно, истец не мог не знать о возложенном на него наказании.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями об отмене спорных приказов по истечении установленного кодексом срок, представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин, пропуск срока для обжалования действий работодателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности закреплены в трудовом договоре, заключенном между КДЮСШ и Потаповым Е.Н., Правилами внутреннего трудового распорядка КДЮСШ, в том числе приходить вовремя на работу и возвращаться на рабочее место после окончания перерыва на обед, соблюдать установленную продолжительность времени.

П. 1.6 должностной инструкции заведующего хозяйством КДЮСШ установлен следующий график рабочего времени для данной категории работников, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы - с понедельника по четверг с 8-45 часов до 18-00 часов, в пятницу с 9-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов.

Приказами от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ на истца наложены дисциплинарные наказания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Основанием для наложения данных взысканий явились установленные работодателем факты отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата>.

Так, в нарушение установленного должностной инструкцией графика рабочего времени Потапов отсутствовал на рабочем месте <дата> в период с 14-00 часов до 15-09 с часов, <дата> с 14-05 часов до 14-42 часов, <дата> в период с 14-10 часов до 14-50 часов. О причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщал. Нарушение режима рабочего времени <дата>, <дата> и <дата> зафиксировано в актах, оформленных в те же дни в присутствии свидетелей, в актах отражены дата и время отсутствия истца на рабочем месте, принятые работодателем меры по установлению местонахождения работника.

По каждому факту отсутствия на рабочем месте работодателем с работника затребованы объяснительные, как устно, так и письменно, что подтверждается соответствующими запросами от <дата>, <дата>, <дата>, актами о выдаче документации, оформленными теми же датами и подписанными свидетелями. Запросы о предоставлении объяснительных также направлены в адрес истца почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений.

Работник правом объяснить уважительность своего отсутствия не воспользовался, объяснительную не представил, о чем свидетельствует акт от <дата> о не предоставлении объяснительной. После чего <дата> работодателем издан приказ ХХХ об объявлении Потапову Е.Н. выговора.

Аналогичным образом издан приказ о наложении на Потапова наказания в виде выговора от <дата> ХХХ. Основанием для его принятия послужили выявленные и зафиксированные в актах отсутствие истца на рабочем месте <дата> в период с 08-50 часов до 09-30 часов, а также в период с 14-03 часов до 14-48 часов. Исполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ подтверждено запросом о предоставлении объяснительной от <дата>, актом о выдаче документации от <дата>, в том числе указанного запроса, актом от <дата> о не предоставлении объяснительной.

Приказы ХХХ и 80 о наказании объявлены работнику, от ознакомления с ними он отказался, что также зафиксировано в соответствующих актах, все документы направлены истцу почтой.

Представленная суду аудиозапись, выполненная со слов представителя ответчика Мишарина <дата>, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не подтверждает и не опровергает, поскольку из нее неясно, что предлагалось передать истцу.

Довод истца о том, что <дата> он в спорный период времени находился на территории лыжной базы, а работодатель его фактически не искал, опровергается приведенным актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые подробно изложили суду, каким образом проверяли наличие Потапова на работе, как в здании лыжной базы так и на лыжной трассе. Пояснили, что территорию лыжной базы проверяли путем обхода с разных сторон одновременно, их пояснения полностью согласуются с составленными документами, показаниями представителя ответчика Мишарина В.А. При этом, свидетель ФИО3 показал, что <дата> Потапов появился на работе около 16:00 часов, приехал на велосипеде, был в нерабочей одежде. Довод, что истец ломал комки в опилках на лыжной трассе, также опровергается свидетелями, пояснившими, что описки на трассу завезли только в <дата> года, при этом Потапов участие в подготовке трассы не принимал. В случае осмотра трассы в спорный период он бы встретился на каком-либо участке Мишарину или свидетелям. Сам истец какие-либо пояснения своим опозданиям работодателю не представил ни письменно, ни устно. Более того, в судебном заседании <дата> факт опозданий истец признал, указов, что это было незначительное нарушение.

Довод представителя истца Калинина о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них неясно время отсутствия истца на работе, суд считает не обоснованными, так как из актов явно следует время, когда выявлено отсутствие истца на работе, время, в течение которого устанавливалось местонахождение истца, в том числе путем осмотра территории лыжной базы, так и непосредственно время составления акта, когда работник еще отсутствовал. Представитель истца Мишарин В.А. и опрошенные судом свидетели информацию, содержащуюся в актах, подтвердили. Из пояснений истца, свидетелей, ответчика следует, что его рабочим местом ответчика является медицинский кабинет лыжной базы, который для работы предоставлен истцу и он находится там в рабочее время. Для медицинской деятельности данный кабинет не используется ввиду отсутствия лицензии. Истец данные факты не оспаривал.

Необоснованным суд считает и довод представителя истца о пропуске месячного срока применения взыскания.

Как указано выше, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Так, как факты отсутствия на работе выявлены и зафиксированы <дата>, <дата> и <дата>, учитывая, что согласно листу нетрудоспособности Потапов с <дата> по <дата> включительно находился на больничном, срок привлечения его к ответственности по приказу ХХХ от <дата> не нарушен. Аналогичным образом без нарушения срока издан приказ от <дата> ХХХ по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.

Суд не находит оснований и для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата> ХХХ.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции истца от <дата> основными направлениями деятельности заведующего хозяйством являются обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы, проведение инструктажей и обучение по технике безопасности и пожарной безопасности с обслуживающим и вспомогательным персоналом.

В соответствии с данной инструкцией заведующий хозяйством:

- обеспечивает своевременную подготовку школы к началу учебного года (9 п. 2.4),

- осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений и иного имущества школы в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности ( п. 2.5),

- обеспечивает соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек школы, технологического, энергетического оборудования? осуществляет периодический осмотр, организует текущий ремонт (п.2.10),

- организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию имущества, своевременно составляет отчетность, ведет документацию по закрепленному участку работы ( п. 2.9),

- организует соблюдение требований пожарной безопасности зданий и сооружений, следит за исправностью средств пожаротушения (п. 2.12),

- организует обучение, проводит инструктажи на рабочем месте (первичный и периодические) технического и обслуживающего персонала (п. 2.16), обеспечивает учет и хранение противопожарного инвентаря (п. 2.17).

Истец с данной инструкцией ознакомлен под роспись.

Приказом от <дата> ХХХ Потапов Е.Н. назначен ответственным по охране труда в КДЮСШ, как прошедший специальное обучение по охране труда и получивший соответствующее удостоверение, приказом на Потапова возложены обязанности проводить вводный инструктаж со всеми вновь принятыми на работу без исключения, первичный и повторный инструктажи по охране труда, о проведении инструктажей делать запись в журналах регистрации инструктажей.

Приказом от <дата> ХХХ Потапов Е.Н. назначен ответственным за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, как прошедший обучение и аттестацию по специальной программе и получивший удостоверение об обучение. На Потапова возложены обязанности по контролю за работой и эксплуатацией охранно-пожарной сигнализации, проведению противопожарного инструктажа и обучение мерам пожарной безопасности работников на объектах КДЮСШ. Приказом от <дата> ХХХ аналогичные обязанности возложены на Потапова Е.Н. в отношении объектов учреждения, расположенных на лыжной базе <адрес>.

Со всеми приказами Потапов ознакомлен под роспись, их не обжаловал.

В соответствии с приказом от <дата> ХХХ директора учреждения, в рамках подготовки учреждения к началу нового <дата> учебного года с <дата>, работодателем создана комиссия для приема готовности учреждения к учебному году. В состав комиссии также включен истец.

П. 3 приказа ХХХ установлен срок подготовки и приемки учреждения к учебному году – до <дата>, п. 4 приказа утвержден План мероприятий по подготовке КДЮСШ к новому <дата> учебному году (приложение 1). П. 6 приказа заведующему хозяйством Потапову Е.Н. поручено провести с сотрудниками учреждения плановые инструктажи по охране труда, пожарной безопасности с занесением в журналы проведения инструктажей согласно плана.

Планом мероприятий по подготовке КДЮСШ к новому учебному <дата> учебному году (далее План), являющимся приложением к приказу ХХХ от <дата>, а потому его неотъемлимой частью, на истца также возложено проведение определенных мероприятий в соответствии с его должностными обязанностями и установлены сроки их исполнения, а именно, помимо прочего:

- проверка исправности автоматической противопожарной сигнализации – до <дата>,

- проверка противопожарного инвентаря и средств пожаротушения – до <дата>,

- представление на проверку журналов по учету, проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения, проведения инструктажей – до <дата>,

- представление на проверку журналов по учету проведения инструктажей по охране труда – до <дата>,

- провести инструктажи по охране труда и технике безопасности к новому учебному году – до <дата>.

Как установлено судом, подтверждено свидетелем ФИО2, с приказом ХХХ истец знакомиться отказался, о чем <дата> составлен акт. Грюков выдал истцу копию приказа ХХХ, когда истец ответил, что это в его обязанности не входит. При этом, представитель ответчика Мишарин В.А. пояснил, что данный приказ с планом висит на стенде для контроля и исполнения, данный факт истцом не опровергнут. Суд также учитывает пояснения истца в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым он знал о приказе ХХХ,с ним знакомился, приказ не подписал, так как не был с ним согласен, про сроки знал, так как читал его, не исполнял, так как ждал ответа на заявление о снятии с его этих полномочий.

Приведенные выше мероприятия Потаповым не исполнены, что выявлено директором КДЮСШ лично <дата>, о том составлен акт от <дата> проверки документации по пожарной безопасности на объектах КДЮСШ, а именно: не проведены инструктажи с обслуживающим и техническим персоналом, отсутствуют записи в журналах по проведению инструктажей, не проведены проверки средств пожаротушения (огнетушителей) на объектах лыжной базы в <адрес> и <адрес>, отсутствуют записи в журналах учета огнетушителей. <дата> и <дата> с истца письменно затребована объяснительная. Работник с актом ознакомиться отказался, объяснение не представил, что также отражено в акте о выдаче документации от <дата>, акте об отказе подписывать акт проверки документации от <дата>, а также акте о не предоставлении объяснительной от <дата>.

На основании выявленного факта неисполнения Потаповым Е.Н. должностных обязанностей работодателем издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <дата> ХХХ.

Доводы истца и его представителя о том, что истец, находясь в отпуске, не мог бы исполнить приказ изначально, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

По графику отпуск Потапова Е.Н. – в <дата> года, при этом в судебном заседании подтверждено, с графиком истец под роспись не ознакомлен. Однако, ст. 123 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность предварительного ознакомления работников с графиком отпусков, в то же время обязывает извещать работника о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Директором учреждения истцу по его просьбе предоставлен отпуск вне графика - с <дата> по <дата>, приказ об отпуске издан <дата>. При этом на приказе имеется написанная рукой Потапова Е.Н. запись о согласии его исполнить в <дата> года работы по внутреннему трудовому распорядку.

Представитель ответчика Мишарин В.А. пояснил, а истец подтвердил, что при решения вопроса о досрочном предоставлении истцу отпуска до последнего было доведено о необходимости выполнения мероприятий по охране труда и пожарной безопасности в рамках подготовки к новому учебному году, на что истец согласился их выполнить в сентябре, если отпуск ему предоставят в испрашиваемый срок.

Как следует из пояснения Мишарина В.А., сроки в приказе ХХХ были установлены для Потапова уже с учетом их договоренности о проведении мероприятий в сентябре 2016 года.

Рассматривая виды мероприятий, возложенных приказом ХХХ на истца, учитывая пояснения истца и представителей ответчика, суд полагает, что исполнение указанных мероприятий не требует какого-либо значительного времени, значительных физических и материальных затрат, в том числе при проведении инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, проверке противопожарного инвентаря, и в особенности – в части предоставления журналов работодателю. В связи с этим суд считает, что время в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (когда истец был не в отпуске) является вполне достаточным. Между тем, мероприятия, определенные приказом ХХХ, истец не выполнил и после выхода его из отпуска, вплоть до <дата>, когда факт такого неисполнения зафиксирован документально.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он написал в адрес работодателя заявление об освобождении его от обязанностей ответственного по охране труда и пожарной безопасности, ждал когда этот вопрос решится, а также думал, что сроки приказа ХХХ будут перенесены, сам при этом к работодателю (лицу, его заменяющему), по вопросу перенесения сроков приказа не обращался. Поскольку какое-либо решение о снятии с него спорных обязанностей не принималось, приказ ХХХ в части, касающейся Потапова, не изменен, фактически истец сам сложил с себя всякие полномочия по исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и распоряжениями работодателя, что недопустимо.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что он не знал о местонахождении журналов по проведению инструктажей, журналов проверки огнетушителей, а равно, что это работодатель должен организовать проведение инструктажей, а истец – только провести их, так как законодательством обеспечение правил пожарной безопасности возлагается именно на руководителя организации.

Данные доводы основаны на неверном понимании истом норм права, поскольку законодатель, возлагая на руководителя обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, предусматривает обеспечение организации и контроля за выполнением указанных требований как путем личного их выполнения так и путем возложения данных обязанностей на специально обученных работников организации.

Более того, приказ МЧС РФ от <дата> N ХХХ "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" прямо предусматривает выполнение требований по проведению обучения работников организации (в том числе инструктажей) лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации.

Согласно приказам от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, должностной инструкции таким лицом в КДЮСШ является именно Потапов Е.Н., о чем он знал, как и о том, что именно он ответственнен за проведение противопожарного инструктажа, учет, проверку и контроль противопожарного инвентаря. Более того, зная о своих обязанностях и пройдя соответствующее специальное обучение, он обязан знать о порядке и сроках проведения инструктажей, проверке огнетушителей, о том, какие документы заполняются при этом. Журналы проведения инструктажей по пожарной безопасности, проверки огнетушителей, как одни из документов по его основной деятельности, должны быть в постоянном его доступе и пользовании, соответственно, их отсутствие у него по какой- либо причине должно было повлечь незамедлительное обращение к работодателю, однако таких обращений со стороны Потапова не имелось.

Как пояснил представитель ответчика Мишарин В.А., журналы проведения инструктажей и проверки огнетушителей он <дата> взял из шкафчика в медицинском кабинете, который является рабочим местом Потапова Е.Н. Из представленных журналов следует, что ранее Потапов проводил инструктажи (в том числе в <дата> года), делал записи в журнале проверки огнетушителей на объекте лыжной базы в <адрес> (записи не датированы).

Отсутствие записей Потапова в журнале проверки огнетушителей на лыжной базе <адрес> не свидетельствует о том, что журнал не был заведен и не был представлен Потапову для работы.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата> ХХХ следует, что <дата> работодателем выявлен факт не исполнения истцом обязанностей по проверке огнетушителей, не проведения инструктажей, не заполнения журналов. После данной проверки истцом работодателю не заявлялось об отсутствии журналов, как не заявлялось об этом и после издания приказа ХХХ, а равно - после ознакомления с приказами от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ.

В части доводов о нарушении работодателем сроков проведения инструктажей и проверки огнетушителей (чаше одного раза в год, как это предусмотрено законодательством), суд считает необходимым отметить следующее.

Руководитель организации самостоятелен в проведении мероприятий, обеспечивая безопасность своих сотрудников, имущества организации, при условии соблюдения им требований, установленных законодательством.

Учитывая, что приведенный выше приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливает обязанность проведения повторного противопожарного инструктажа не реже одного раза в год, руководитель организации вправе проводить мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности организации чаще одного раза в год, особенно, если деятельность такой организации связана с постоянной работой с несовершеннолетними.

Аналогичным образом не запрещено законом проведение проверки огнетушителей чаща сроков, предусмотренных нормативными документами.

Так, истец ссылается на СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179, однако не учитывает, что данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Кроме того, пп. 4.3.6. и 4.3.7. предусматривают проверку огнетушителей как ежеквартально, так и ежегодно в зависимости от вида проверки.

Более того, работодатель вправе затребовать для проверки от работника предоставление им документации в любое время.

В части нарушения работодателем срока привлечения Потапова Е.Н. к ответственности за неисполнение приказа ХХХ (по истечении месячного срока с момента выявления нарушения) необходимо отметить следующее.

Как указано ранее, приказом ХХХ установлены следующие сроки выполнения истцом мероприятий, не исполнение которых ему вменено:

- проверка противопожарного инвентаря и средств пожаротушения – до <дата>,

- представление на проверку журналов по учету, проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения, проведения инструктажей – до <дата>,

- провести инструктажи по охране труда и пожарной безопасности к новому учебному году – до <дата>.

При этом, стороны подтвердили, что Потапову Е.Н. предоставлено право выполнить мероприятия в рамках подготовки учреждения в учебном году в сентябре 2016 года.

Истец, обосновывая довод о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что приказом проверка противопожарного инвентаря и средств пожаротушения должна быть проведена до <дата>, а инструктажи проведены до <дата>, тогда как приказ о наказании издан <дата>. То есть о невыполнении требований ответчик должен был узнать <дата> и <дата> соответственно.

Между тем, согласно положениям ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Однако, учитывая, что установленный приказом ХХХ срок проверки противопожарного инвентаря и средств пожаротушения (до <дата>) официально не был продлен, истец мог его исполнить в установленный срок, истечение данного срока автоматически не свидетельствует о том, что работодатель сразу же узнал о неисполнении данного мероприятия. Для установления данного факта необходимо провести проверку, что и было сделано <дата>. Тем же образом выявлен факт не проведения инструктажей по пожарной безопасности (срок которого – до <дата>).

В то же время, суд соглашается с доводами истца о том, что о непредставлении журналов на проверку работодатель должен был узнать уже <дата> (поскольку срок представления их – до <дата>. Однако, в этом случае месячный срок привлечения к ответственности истекает <дата>, что работодателем не нарушено.

Как отмечено ранее, в период с <дата> по <дата> истец находился на больничном.

Во всех случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя предприняты меры для соблюдения требований ТК о получении объяснения от работника перед изданием приказа о дисциплинарном взыскании, а также ознакомления его в трехдневный срок с приказом о наказании, в том числе путем направления документов почтовым уведомлением.

Дисциплинарные взыскания применены ответчиком в установленные сроки, с соблюдением соответствующей процедуры, вид наложенных взысканий суд считает соответствующими тяжести совершенных проступков, в том числе, учитывая их совершение в короткий период времени, в части приказа от <дата> ХХХ - влияние проступка на необеспечение защиты жизни и здоровья детей, персонала учреждения, а также имущества.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, его семейное и финансовое положение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Потапова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 50 000 руб. явно завышенной.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБУДО «Корткеросская детско-юношеская спортивная школа» от <дата> ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Потапова Е.Н. с <дата> в должности заведующего хозяйством МБУДО «Корткеросская детско-юношеская спортивная школа». Запись в трудовой книжке Потапова Е.Н. об увольнении по п. 5 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации аннулировать.

Взыскать с МБУДО «Корткеросская детско-юношеская спортивная школа» в пользу Потапова Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в пользу в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017.