Решение от 17.01.2024 по делу № 2-98/2024 (2-2331/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2- 98/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002566-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Никитенко Т.И. к Громову Р.А. о защите прав потребителя,

установил:

Никитенко Т.И. обратилась в суд с иском к Громову Р.А. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 240 000 руб., неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 486 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 20 июня 2023 года она заключила с Громовым Р.А. договор строительного подряда на выполнение строительной бригадой работ по строительству пристройки к дому. Первоначальная цена заключенного сторонами договора 750 000 руб. В процессе выполнения работ стоимость их выполнения увеличена до 900 000 руб.

Вместе с тем, после того, как была произведена укладка фундамента пристройки и выполнена часть работ по возведению стен и установке конных блоков, истцом выявлено, что качество таких работ, а также количество строительных материалов, используемых ответчиков, не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести строительные работы надлежащим образом и исправить выявленные недостатки, однако такие требования, не были выполнены ответчиком. 25 августа 2033 года она направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по договору в размере 900 000 руб., а также перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования изложенные в претензии ответчик не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика 240 000 руб., поскольку на указанную сумму работы оплачены ею, но не выполнены ответчиком.

Истец Никитенко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом городе, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Громов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из положений п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2023 года Никитенко Т.И. заключила с Громовым Р.А. договор строительного подряда на выполнение строительной бригадой работ по строительству пристройки к дому по адресу: .... с учетом согласия собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 10 апреля 2023 года, представленного истцом.

Как указывает истец, первоначальная цена заключенного сторонами договора 750 000 руб. В процессе выполнения работ стоимость их выполнения увеличена до 900 000 руб. Со слов истца также известно, что договор в письменной форме уничтожен ответчиком.

Факт передачи Никитенко Т.И. денежных средств Громову Р.А. подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, распечатками Банка о снятии денежных средств и расчетом истца, распиской ответчика в получении от Никитенко Т.И. суммы в размере 100 000 руб., перепиской сторон, исследованной в судебном заседании, а также представленными истцом видеоматериалами.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель М.А.., соседка Никитенко Т.И., которая пояснила, что в июне к жилому дома .... началось строительство пристроя силами Громова Р.А. и его бригады, в ее присутствии велись разговоры об оплате работ истцом в размере 700 000 руб. Истцом с Громовым Р.А. был заключен договор о производстве строительных работ, но с ее слов ей известно, что он разорвал договор.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком выполнены работы на сумму 130 000 руб. и затрачено материалов на сумму 210 000 руб. На сумму 240 000 руб., которые она оплатила ответчику, работы Громовым Р.А. не выполнены, строительные материалы отсутствуют, из которых стоимость работ составляет 140 000 руб. и стоимость материалов 100 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств обратного им суду не представлено.

От проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору строительного подряда, в частности не выполнены все работы и отсутствуют материалы на сумму 240 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Свои обязательства по договору подряда Никитенко Т.И. выполнены в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто, однако свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком Громовым Р.А. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения Громовым Р.А. прав истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Никитенко Т.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 240 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного расчета неустойки является установление цены выполнения работы, а при ее отсутствии - общей цены заказа.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) Громова Р.А., отказа в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возмещении понесенных расходов, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2023 года - даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в письменной претензии, отправленной 25 августа 2023, по 22 сентября 2023 года.

Таким образом, с учетом положений изложенной нормы неустойка за вышеуказанный период исходя из стоимости строительных работ составит 75600 руб. (140 000 руб. (стоимость работ) Х 18дней Х 3% = 75 600 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. змере не ниже суммы, полежащая в

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Никитенко Т.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении ее требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Громова Р.А. в пользу Никитенко Т.И. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере (240 000 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб./50% = 147 500 руб.).

Принимая во внимание стоимость работ и положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобождена на основании закона, в размере 6356 руб. за требования имущественного характера в сумме 315 600 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6656 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.235, 237 ГК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 656 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░