Решение по делу № 2-2573/2022 от 04.03.2022

Дело №

54RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Н. А., Горобец Ю. В. к ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» (далее – ООО СЗ «<адрес>») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Горобец Н.А., Горобец Ю.В. и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-141069/01-2019, в соответствии с которым АО «Город в городе» приняло на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать <адрес> (условный проектный номер), а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру по передаточному акту. Истец выполнил условия договора об обязанности уплатить обусловленную договором цену, перечислил в качестве оплаты в пользу ответчика 7455000 рублей. АО «Город в городе» обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горобец Н.А., Горобец Ю.В. и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-141082/01-2019, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (кладовая), условный проектный №, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истцы выполнили условия договора об обязанности уплатить обусловленную договором цену в пользу АО «Город в городе» в размере 350000 рублей. АО «Город в городе» обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между Горобец Н.А., Горобец Ю.В. и АО «Город в городе», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-ММ, в соответствии с которым, АО «Город в городе» приняло на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать машино-место Участнику долевого строительства в размере 1/90 доли, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 500000 рублей и принять помещение по передаточному акту. Истец выполнил условия договора об обязанности уплатить обусловленную договором цену. АО «Город в городе» обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанного согласия ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства выразил волю на переход права собственности от АО «Город в городе» к ООО Специализированный застройщик «<адрес>» на земельный участок и возведенный на нем объект незавершённого строительства, с одновременным переходом к ООО Специализированный застройщик «<адрес>» в полном объеме всех прав и обязанностей Застройщика по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником долевого строительства, АО «Город в городе» и ООО Специализированный застройщик «<адрес>» подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № Д-141069/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт №-КВ-105, в соответствии с которым истцам передана квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт №-КЛ-6, по которому Горобец Н.П., Горобец Ю.В. передана кладовая. Объект долевого строительства- машино-место до настоящего времени Участникам долевого строительства Застройщиком не передан.

Горобец Н.А., Горобец Ю.В. считают, что имеют право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения (кладовая); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по передаче машино-места.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства истцами была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило причинной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Горобец Н.А., представитель истца Ярмаркин К.С., требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против снижения суммы неустойки и штрафа.

Истец Горобец Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шурубура А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила исковые требования удовлетворить частично с учетом представленного ответчиком расчета, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, подлежащие уплате истцу неустойку и штраф. Не согласна с расчетом истца взыскиваемой неустойки и применения ключевой ставки, действующей на день подачи искового заявления в размере 7,5 %, полагает, что должна быть применена ставка в размере 4,5 %, которая действовала на последний день срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горобец Н.А., Горобец Ю.В. и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-141069/01-2019, в соответствии с которым АО «Город в городе» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по адресу (местоположению): <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, являющиеся объектом долевого строительства, условный проектный №, состоящее из 2 комнат, расположенное на 9 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Цена договора составила 7455 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Горобец Н.А., Горобец Ю.В. и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-141082/01-2019, в соответствии с которым АО «Город в городе» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по адресу (местоположению): <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение (кладовая), проектной площадью 6,04 кв.м., расположенное в подвале жилого дома в подъезде (секции) №, условный проектный №, многоквартирного жилого <адрес> (по проекту) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84, по адресу (местоположению): <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 350000 рублей и принять помещение по передаточному акту.

Истцы выполнили условия договора об обязанности уплатить обусловленную договором цену, перечислили в качестве оплаты в пользу ответчика 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Горобец Н.А., Горобец Ю.В. и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>-ММ, в соответствии с которым, с учетом заключенного дополнительного соглашения № к нему, АО «Город в городе» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по адресу (местоположению): <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение встроенной Автостоянки: помещение хранения автомобилей на 1 (первом) и 2 (втором) этаже объекта, включающее в себя площадь машино-мест (3339,0 м.кв.), площадь проездов, зон въезда-выезда, пандуса, вспомогательных помещений, являющиеся объектом долевого строительства, условный проектный №, расположенное в помещении Автостоянки на 1 этаже, ограниченное в пределах строительными осями 23-26/П-Р, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять объект.

Цена договора составила 500000 рублей (п. 4.1 договора).

АО «Город в городе» обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стороны согласовали произвести замену застройщика по договору с АО «Город в городе» на ООО СЗ «<адрес>».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом,ООО «Специализированный застройщик «<адрес>»является правопреемникомАО «Город в городе» по заключенным Договорам участия в долевом строительстве с истцами.К ответчику ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» перешли все права и обязанности Застройщика по Договорам участия в долевом строительстве №Д-141069/01-2019, №Д-141082/01-2019, №<адрес>-ММ

Согласно разрешения №-Ru№ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> – на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта №-КВ-105 ответчик передал истцу в соответствии с договором № Д-141069/01-219 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилое помещение № (условный проектный номер №), состоящий из 2 комнат, расположенный на девятом этаже в подъезде (секции) №, имеющее лоджию, в многоквартирном <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м. и долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта №-КВ-6 ответчик передал истцу в соответствии с договором № Д-141082/01-219 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (кладовая) – нежилое помещение №, общей площадью4, 7 кв.м., расположенное в подвале второго подъезда (секции) многоквартирного <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Объект долевого строительства (машино-место): доля в помещении встроенной автостоянки согласно договору участия в долевом строительстве №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, неустойка в настоящее время не выплачена.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что строительство многоквартирного дома — это длительный процесс, требующий временных затрат для соблюдения всех норм и правил. На этапе проектирования невозможно учесть все проблемы, которые могут возникнуть в процессе строительства (дополнительные работы, исследования, внесение изменений в проектную документацию и пр.).

Между тем, данные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объектов долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства – квартира передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), кладовая – ДД.ММ.ГГГГ, машино-место не передано.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по договору долевого участия в строительстве №Д-141069/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить ставку на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства квартиры, – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит 972877,50 руб., исходя из расчета: 7455000 руб. х 7,5/100/150 х 261.

Обязательство по договору долевого участия в строительстве №Д-141082/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить ставку на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако, принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54775 руб., исходя из расчета: 350 000 руб. х 7,5/100/150 х 313.

Довод представителя ответчика, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка в размере 4,5%, действовавшая на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть наДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку сводится к неправильному толкованию норм права, такой порядок применения ставки при исчислении неустойки применяется в случае, если на день вынесения решения о взыскании неустойки объект долевого строительства не передан Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательство по договору долевого участия в строительстве №Д-1-1-71-ММ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия в строительстве №Д-1-1-71-ММ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50250 руб., исходя из расчета: 500000 руб. х 4,5/100/150 х 335.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению по договору долевого участия в строительстве №Д-141069/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ до 600000 рублей, №Д-141082/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, по договору долевого участия в строительстве №Д-1-1-71-ММ до 40000 рублей. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-141069/01-20<адрес> рублей в пользу каждого, по договору №Д-141082/01-2019 по 25000 рублей, по договору №Д-1-1-71-ММ по 20000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 рублей в пользу каждого, однако указанный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 348000 рублей (600 000+50000+40000+6 000) ? 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 348 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 280 000 рублей, т.е. по 140000 рублей в пользу каждого.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщик более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 10400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горобец Н. А., Горобец Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «<адрес>» в пользу Горобец Н. А., Горобец Ю. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве №Д-141082/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25000 рублей в пользу каждого, по договору участия в долевом строительстве №Д-141069/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей в пользу каждого, по договору участия в долевом строительстве №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 140 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10400 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Горобец Н. А., Горобец Ю. В. неустойки и штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко