Решение по делу № 22-263/2023 от 13.01.2023

                                        КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В.                         Дело № 22-263/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В ЛЕНИЕ

г. Оренбург     10 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

представителей потерпевшего Выходец Д.В., Николаенко Д.С.,

осужденного Виноградова Е.А.,

защитника - адвоката Богатырева М.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Виноградова Е.А., его защитника адвоката Богатырева М.Е. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2022 года, которым Виноградов ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного Виноградова Е.А. и его защитника адвоката Богатырева М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., представителей потерпевшего ФИО28 ФИО149., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2022 года

Виноградов ФИО1, ФИО331 судимый:

-08 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года уплата штрафа рассрочена на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 15000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 10 сентября 2019 года наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей заменено исправительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, наказание отбыто 23 октября 2020 года,

Осужден:

-по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Виноградову Е.А. наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному Виноградову Е.А. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Признано за потерпевшим ФИО151 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    До разрешения гражданского иска сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество: стиральную машину «Candy», телевизор «LG», мультиварку «Moulinex», хлебопечь «Moulinex», микроволновую печь «LG», 1/2 доли (50 %) в ФИО219 (***) в размере 5000 рублей, 100 % доли в ФИО221 (***).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Судом Виноградов Е.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику ФИО151, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в сумме *** 55 копеек, при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов Е.А. вину в совершении преступления не признал, считает, что состав инкриминируемого преступления, как и само событие преступления, в его действиях отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм уголовного права, вследствие чего подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление пятнадцатого арбитражного суда от (дата) по делу №А53-2653/2019, определение ВС РФ от (дата) №-ЭС20-6072, не соглашается с выводами суда, в той части, что денежные средства, которые составили ущерб потерпевшему ФИО151 являются целевыми, указывая, что денежные средства, поступающие об собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению МКД, являются собственными средствами общества, в связи с чем, по мнению автора жалобы, предмет преступления, предусмотренный ч. 2 ст.165 УК РФ в данном деле отсутствует.

Ссылаясь на Постановление АС СКО от (дата) №Ф08-643/2020 по делу №А53-7429/2019 указывает, что полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.

Обращает внимание суда, что денежные средства в УК поступили не от потребителей энергоресурса, а от потребителей услуг по ремонту и содержанию общего имущества, за его ремонт и содержание. Потребителем энергоресурса для содержания общего имущества является УК, а не собственники и пользователи жилья, из чего делает вывод, что денежные средства, поступившие от собственников и пользователей жилых помещений в МКД, являются собственностью УК. Тем не менее, суд первой инстанции сделал иной вывод, который, по мнению автора жалобы, противоречит действующему законодательству.

Считает, что выводы суда о том, что нашел подтверждение способ совершения преступления - путем злоупотребления доверием руководства ФИО151, основаны только на показаниях представителя потерпевшего и заинтересованных свидетелей, опровергаются сложившейся практикой, в том числе, апелляционным постановлением Советского районного суда (адрес) по делу № в отношении него же (ФИО1).

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что денежные средства поступившие от собственников и пользователей помещений в МКД, на счета УК за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, являются собственностью ФИО221 и не принадлежат и не могут принадлежать ФИО151, из чего делает вывод, что ни о каком незаконном удержании не может быть речи, тем более, что денежные средства не удерживались, а были законно израсходованы на хозяйственные и производственные нужды общества, в том числе, для выплаты заработной платы и для осуществления иной деятельности.

ФИО151 имел право, по мнению автора жалобы, на взыскание с ФИО221 задолженности по договору №, что общество и сделало, обратившись в арбитражный суд, однако решения арбитражного суда во внимание приняты не были, следствием и судом не рассматривались.

Ссылаясь на апелляционное постановление Советского районного суда (адрес) по делу № в отношении него же (ФИО1), указывает на выводы суда, согласно которым само по себе получение на счета ФИО221 денежных средств по заключенным с жильцами МКД договорам обслуживания и расходование их на иные цели, не связанные с погашением задолженности перед ФИО332 в отсутствие иных обязательных признаков состава преступления, не является уголовно-наказуемым деянием.

Ссылаясь на судебную практику, в том числе, на оправдательный приговор Апелляционной инстанции (адрес)вого суда по делу №, указывает, что по смыслу закона, предмет данного преступления (ст. 165 УК РФ) отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу имущественного интереса при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги.

Поступившие от граждан денежные средства были аккумулированы на счете, распоряжаться которым могла только ФИО221.

Указывает, что в приведенных по делу доказательствах не усматривается наличие у него прямого умысла на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного, а также признаков того, что он обманул или злоупотребил доверием в целях получения незаконной выгоды.

Не согласен с выводом суда, что в рамках предъявленного обвинения не требуется установления конкретных лиц, доверием которых он (Виноградов Е.А.) злоупотребил, полагает данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике.

Настаивает, что ни ФИО221, ни он лично, ни как руководитель, не брали ни на себя, ни на общество никаких обязательств по сбору денежных средств в пользу ФИО151. Исходя из договора № от (дата), деятельность ФИО221 не являлась посреднической деятельностью, выполняемой по поручению собственников помещений в МКД, так как договор таких условий не содержит (оплата комиссионных, агентских или иного вознаграждения).

УК выступала в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам помещений, являлась исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, делает вывод, что имеет место спор двух юридических лиц, который должен рассматриваться в арбитражном суде. Обращает внимание, что изначально так и было, ФИО151 обращалось в суд с гражданскими исками, выносились решения о взыскании задолженности с ФИО221 по договору №. Отмечает, что взыскания по исполнительным документам до настоящего времени производятся с Управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации. В арбитражном суде в настоящее время ведется дело о банкротстве ФИО221 по заявлению ФИО151.

Выводы суда, касающиеся предмета преступления, которым суд определяет денежные средства собранные от собственников, принадлежащие потерпевшему во вменяемый период, не перечисленные ресурсоснабжающей организации, считает необоснованным и противоречащим судебной практике, полагая, что в настоящем деле, предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, отсутствует.

Обращает внимание, что на его вопрос «за ремонт и содержание жильцы платят УК денежные средства, кому они принадлежат?», представитель потерпевшего ФИО28 ответил: «Они принадлежат управляющей компании, но есть обязательства, которые управляющая компания должна выполнять».

Указывает, что денежные средства, поступавшие от собственников жилья являлись собственностью ФИО221, а не «потерпевшего», в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №8, отмечает, что между ними имеют место неприязненные отношения, поскольку последняя была уволена из ФИО221 по отрицательной статье, кроме того, является руководителем ФИО221 которая являлась и является конкурентом возглавляемой им ранее компании. В связи с изложенным, выражает свое критическое отношение к показаниям данного свидетеля.

Также, не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №5

Отмечает, что выводы суда противоречат показаниям эксперта ФИО26 в судебном заседании, подтвердившей, что вопрос о размере причиненного Виноградовым Е.А. ущерба ФИО151 органом следствия перед нею не ставился и ею не решался. Вместе с тем, в приговоре суд указывает, что «имущественный ущерб по делу определен экспертом».

Также отмечает, что ни судом, ни следствием не установлено, имелась ли в указанный период у него возможность выплачивать задолженность по договору №.

Ссылаясь на корректировочные счета фактуры за 2019 год, учтенные при расчетах экспертом, обращает внимание на изготовление их в период, когда руководителем УК он уже не являлся, денежными средствами не распоряжался, соответственно не видел их, принимать по ним решения не мог.

Отмечает, что задолженность ФИО221 определялась экспертом лишь на основании счетов-фактур, подписанных заинтересованным лицом в лице потерпевшего, между тем, решения арбитражных судов по взысканию задолженности проигнорированы и фактически не учтены.

Приводит положения статей 90 УПК РФ, п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ и делает вывод, что сумма ущерба в обвинении в виде неисполненной задолженности со стороны ФИО221 в размере ***,55 рублей определена в нарушении ст. 90 УПК РФ, так как ранее установлена в арбитражном суде, подлежит уточнению в соответствии с указанным решением суда, вступившем в законную силу. Отмечает, что установление суммы ущерба без учета решений суда существенно ухудшает его положение и нарушает права. Считает, что дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий в виде уточнения ущерба в соответствии с решением суда, о чем он ходатайствовал, но ему было отказано.

Считает, что сумма долга ФИО221 определена экспертом неверно, без оснований, произвольно, при том, что ранее она была установлена в ходе рассмотрения дел арбитражным судом, который имеет на это полномочия, тогда как, по мнению автора жалобы, суд общей юрисдикции, не вправе определять задолженность по договорам между двумя хозяйствующими субъектами, в силу подсудности таких дел арбитражному суду.

В ходе проведения экспертизы, суммы долга, определенные решениями судов, во внимание не принимались, при этом вывод суда, что часть решений судов не совпадают по рассматриваемому периоду, считает безосновательным.

Указывает, что сумма задолженности по договору № не может быть установлена без определения объема потребленной энергии, лишь на основании счетов-фактур, подписанных в одностороннем порядке, еще и скорректированных, тем более не специалистом-энергетиком, а бухгалтером. Полагает, что лишь после определения объема потребленной электроэнергии возможно путем расчета определить сумму задолженности за потребленную электроэнергию. Обращает внимание, что в расчетах эксперта показания приборов учета не применяются, хотя запрашивались экспертом, но следствием предоставлены не были.

Указывает на прямо противоположные выводы, когда в приговоре суд указывает, что сумма ущерба точно судом устанавливается в размере ***, тогда как, принимая решение о взыскании ущерба по гражданскому иску, суд утверждает, что сумма ущерба не установлена и не может быть установлена на данный момент. Из указанного делает вывод, что не определив сумму ущерба обвинение по ст. 165 УК РФ не может быть предъявлено.

Отмечает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно, его адвокат ФИО6, действующий по соглашению, о проведении с ним следственного действия - предъявления обвинения, извещен не был.

Также указывает, что текст приговора, оглашенного (дата) был получен им только (дата), спустя пять дней после оглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие выводы суда и потерпевшего, что ФИО221 фактически выступала посредником при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе, за предоставленные ФИО151 коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст. 249, 250 Налогового Кодекса РФ, ч. 9.1 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, Определение ВС РФ от (дата) №-ЭС20-6072, считает выводы суда в данной части неверными, ошибочными и необоснованными.

Вновь отмечает, что выводы суда и утверждения потерпевшего о том, что средства, поступившие на счета ФИО221 от собственников помещений в МКД за общие домовые нужды, в составе платы за управление, ремонт и содержание МКД, принадлежат ФИО151, что он взял обязательства по сбору денежных средств с собственников и пользователей помещений МКД и своевременной оплате их в последующем в пользу ФИО151, являются неверными.

Отмечает, что арбитражные суды своими решениями взыскали не «задолженность по оплате электроэнергии потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов», как указывает суд, а задолженность по договору №.

Указывает на противоречивость выводов суда, который в приговоре указал, что сумма ущерба для того чтобы взыскать ущерб не установлена, вместе с тем, привлек его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает, что если сумма ущерба не определена, обвинение по указанной статье невозможно.

Приводит показания свидетеля ФИО25, обращая внимание, что приговор суда основан на показаниях, которые являются предположением свидетеля.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного права РФ. Считает, что выводы суда противоречат друг другу, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, которым дана неверная оценка.

Указывает, что поступающие для реализации услуг по управлению, ремонту и содержанию МКД от собственников и пользователей помещений на счет УК денежные средства, принадлежат всецело только управляющей компании ФИО221, а не ФИО151.

Соответственно УК «Советская» распоряжалась данными денежными средствами на законных основаниях в целях содержания общего имущества МКД, не удерживало их незаконно, вопреки выводам суда.

Не оспаривая наличие задолженности у ФИО221 перед ФИО151, указывает, что она вытекает из возникших гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами, уголовно-наказуемым деянием и признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, не является. Считает, что Виноградов Е.А. ничьим доверием не злоупотреблял, действовал в рамках договора №, заключенного между ФИО221 и ФИО151. Неисполнение обязательств о прямом умысле на причинение ущерба, не свидетельствует.

ФИО151 воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, обращает внимание, что при ее проведении первичные документы, в том числе, показания приборов учета, эксперту не предоставлялись, а счета–фактуры подписанные в одностороннем порядке, по мнению автора жалобы, количество потребленной энергии достоверно не отражают; использование в расчетах корректировочных счетов за 2019 год, когда Виноградов Е.А. уже не работал директором УК, делает заключение эксперта порочным.

Приходит к выводу, что сумма задолженности, которую органы следствия и суд обозначают ущербом, осталась не установленной, поскольку решениями арбитражного суда при рассмотрении исковых требований ФИО151 к ФИО221 определена иная задолженность по договору №, отличная от указанной в приговоре.

Обращает внимание, что данному обстоятельству оценка судом не дана, решения арбитражного суда не исследовались.

Считает, что в ходе предварительного следствия было существенно нарушено право Виноградова Е.А. на защиту, поскольку он, как адвокат осуществляющий защиту Виноградова Е.А. по соглашению, о производстве следственных действий с его подзащитным, в установленном законом порядке, извещен не был. Своего согласия на извещение посредством мессенджера WhatsApp не давал, в связи с чем, вывод суда о надлежащем извещении, полагает незаконным.

Просит приговор отменить, Виноградова Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - оправдать, за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. полагает приговор Советского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО28 указывает о несогласии с доводами осужденного, изложенными в жалобе, приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Виноградова Е.А. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащая оценка и должный анализ.

Из показаний допрошенных представителей потерпевшего ФИО28 и ФИО23 установлено заключение между ФИО151 и директором ФИО221 ФИО1 (дата) договора энергоснабжения №, согласно которому ФИО151 поставляет электрическую энергию ФИО221 для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данной компании. Договор заключен бессрочно на период нахождения многоквартирных домов в управлении ФИО221, при вхождении или выбывании домов из управления компании составлялось дополнительное соглашение. В многоквартирных домах учет поставленной электроэнергии ведется по общедомовым приборам учета, установленным в каждом доме. В каждой квартире имеются индивидуальные приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии в соответствующей квартире. Разница в показаниях общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета жильцов составляет количество электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды. Счет жильцам за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению выставляет ФИО151. Счет за потребление электроэнергии на общедомовые нужды выставляет ФИО221. По условиям договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, ФИО151 выставляет счета ФИО221 с учетом показаний общедомовых приборов учета. Денежные средства, поступившие от населения в управляющую компанию на выставленный ею счет, являются целевыми, в течение 5 банковских дней должны быть перечислены на счет ФИО151. Виноградов Е.А., как директор ФИО221, возложенные на него обязанности не исполнял, с (дата) денежные средства собранные с населения за поставленную и потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ФИО221 не перечислял. В ходе переписки с ФИО221 Виноградов Е.А. высказывал обещания погасить задолженность, однако не делал этого. Задолженность ФИО221 перед ФИО151 устанавливались и решениями Арбитражного суда (адрес), на основании которых выданы исполнительные листы, однако решения суда не исполнены, частично исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. ФИО151 обратился в суд с иском о признании ФИО221 банкротом. В судебном заседании просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме *** 55 копеек, определенный заключением эксперта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом ее оглашенных показаний (том 11 л.д. 135-140), установлено, что в связи с изменениями в законодательстве с (дата) расходы на оплату электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, включены в размер платы за содержание жилого помещения.

14 декабря 2016 года между ФИО151 и ФИО221 в лице руководителя ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, который подписан с протоколом разногласий от 09 января 2017 года, протокол урегулирования разногласий подписан 09 февраля 2017 года. По условиям указанного договора ФИО221 приобретает у ФИО151 электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. При этом ФИО221 обязана оплачивать количество электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, которое определяется разницей между общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Показания с приборов общедомового учета снимаются сетевой организацией в присутствии представителя УК. Согласно договору, оплата за потребленную электроэнергию вносится на счет ФИО151 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. С этой целью ежемесячно ФИО151 выставляло счета-фактуры на оплату электроэнергии, в которых отражалось количество потребленной электроэнергии, ее цена, в том числе с учетом НДС, общая сумма, подлежащая к оплате. Счета-фактуры направлялись в ФИО221 посредством электронной почты либо получались представителем компании нарочно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с августа 2016 года по май 2018 года она работала в ФИО221 в должности заместителя директора по управлению многоквартирными домами. Директором управляющей компании являлся Виноградов Е.А. В ФИО221 на обслуживании находилось около 100 многоквартирных домов. Доход Общества формировался из оплаты жильцами домов за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также за оказание платных услуг. Тарифы по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды формировались с учетом мест общего пользования, их площади, с учетом нормативов, установленных на данный коммунальный ресурс. Жильцам многоквартирных домов управляющая компания выставляла квитанции на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, в том числе, электроэнергию. Денежные средства от жильцов дома поступали на расчетный счет расчетно-информационной службы ФИО371», которая перечисляла их на счет управляющей компании.

Из показаний, с учетом оглашенных (том 12 л.д. 9-21) свидетеля Свидетель №8, установлено, что последняя работала в ФИО221 в должности заместителя директора по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. В 2016 году между ФИО151 и ФИО221 заключен договор энергоснабжения. Тарифы по оплате электроэнергии, поставляемой для содержания общедомовых нужд многоквартирных домов, устанавливались ФИО151. Количество потребленной электроэнергии фиксировалось по показаниям общедомовых приборов учета. Жильцы многоквартирных домов оплачивали за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, денежные средства от них поступали на счет ФИО389. Однако в адрес ресурсоснабжающей организации ФИО221 денежные средства не перечисляло, в связи с чем, образовалась задолженность ФИО221 перед ФИО151.

Решения по распределению денежных принимал директор Виноградов Е.А., причиной образовавшейся задолженности перед ФИО151 явилось, по мнению свидетеля,1 умышленное нежелание со стороны руководства ФИО221 оплачивать потребленные ресурсы.

Из показаний эксперта ФИО26, подтвердившей выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что вопрос о размере причиненного ФИО1 ущерба ФИО151 органом следствия перед не ставился. Экспертизу она проводила на основании первичных бухгалтерских и финансовых документов, представленных органом предварительного следствия. При установлении объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды ФИО151 в МКД, находящиеся в управлении ФИО221, ею исследовались счета-фактуры, выставленные ФИО151. Документы, подтверждающие перечисление ФИО221 денежных средств в ФИО151 за потребленную на общедомовые нужды энергию, отсутствуют.

Показаниями свидетелей - жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ФИО221, в том числе, оглашенными, установлено, что последними ежемесячно по поступающим квитанциям производилась оплата коммунальных услуг, в том числе отдельно по потреблению электроэнергии на содержание общего имущества домов, задолженности по оплате не имели.    

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждена: Уставом ФИО221, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет его единоличный исполнительный орган – директор (п. 12.27); который действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия (п. 12.29) (том 28 л.д. 13-17); приказом № от 30 мая 2016 года о вступлении ФИО1 в должность директора ФИО221 с 09 июня 2016 года (том 1 л.д. 131, том 28 л.д. 115); приказом № от 09 июня 2016 года принятии Виноградова Е.А. на работу директором ФИО221 (том 28 л.д. 8); трудовым договором от 09 июня 2016 года, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление всех полномочий «Общества», как коммерческой организации, его прав и обязанностей по отношению к учредителям, работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью и управлением Обществом (п. 2.1); обеспечение выполнения обязательств Общества перед организациями-контрагентами по предпринимательским договорам (п. 2.2) (том 1 л.д. 127-130); лицензией № от 29 июня 2016 года выданной ФИО221 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 121-122); договором энергоснабжения № от 14 декабря 2016 года ФИО151 (Гарантирующий поставщик) и ФИО221 в лице ФИО1 (Исполнитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); Исполнитель приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (п. 1.2); Исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (п. 2.4.1); стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5.1); плата за электрическую энергию (мощность) производится Исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика (п. 5.2); расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.3); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика (п. 5.8).(том 1 л.д. 165-168, 169-171, том 9 л.д. 130-141, том 20 л.д. 153-164, 190-193, 194-199, том 27 л.д. 18-23, 36-39, 166-171); приложением № к Договору №, согласно которому на момент заключения договора и подписания разногласий к нему общедомовые приборы учета установлены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ФИО221 в период с (дата) по (дата), расположенных по перечисленным в договоре адресам (том 27 л.д. 25-34, 40-60); договором №-РО от (дата) на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию по жилищным услугам между ФИО371» (Исполнитель) и ФИО221 в лице директора ФИО1 (Заказчик), договором №-РО от (дата) на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию по жилищным услугам между ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (Исполнитель) и ФИО221 в лице директора ФИО1 (Заказчик), согласно которым Исполнитель обязуется по поручению и от имени Заказчика за вознаграждение оказывать расчетно-информационные услуги по Абонентам, проживающим в жилом фонде, обслуживание которого осуществляет Заказчик, в том числе: начисление платы (включая перерасчеты) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и прочие услуги; сбор и обработку (с последующим отражением на лицевых счетах) всех видов платежей, поступающих от Абонентов в счет оплаты за жилищные услуги; перечисление Заказчику платежей, поступивших от Абонентов за жилищные услуги (п.п. 4.1, 4.2) (том 1 л.д. 82-84, 102-107, том 29 л.д. 3-12, том 28 л.д. 194-196); перечнем домов в отношении которых оказывалось расчетно-информационное обслуживание по жилищным услугам (том 1 л.д. 108-109, том 28 л.д. 205, 207, 209); перепиской между ФИО151 и ФИО221 в лице ФИО1, согласно которой составлялись акты сверки взаимных расчетов, согласно которым устанавливалась задолженность, предлагалось погасить ее, в адрес ФИО221 направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи, корректировочные счета по договору №, претензии (том 11 л.д. 20, 24, 26, 29, 32-33; том 1 л.д. 150-154,156-157, 159-160,162-163, 173; том 9 л.д. 142-143); ответом ФИО151, представленными актами сверок взаимных расчетов ФИО151 и ФИО221, согласно которым в период с (дата) по (дата) оплата по договору № от (дата) за приобретенную электрическую энергию ФИО221 не производилась (том 27 л.д. 186-189, 218-219); заявлением представителя ФИО151 ФИО28 о проведении проверки в отношении собственников и руководителей ФИО221 (том 9 л.д. 116-117); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в ФИО221 на съемный диск скопирована бухгалтерская документация со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ФИО221, изъяты анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости к ним, сводные таблицы с учетом доначислений по счетам ФИО371 (том 11 л.д. 1-6); протоколом осмотра от (дата) изъятых в ФИО221 анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по ним, сводных таблиц с учетом доначислений по счетам ФИО371», сводных ведомостей ФИО371», признанных вещественными доказательствами (том 15 л.д. 1-213, том 16 л.д. 1-146, 147); протоколом обыска от (дата), в ходе которого в ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» обнаружены и изъяты отчеты ФИО221, сшивки с документами, содержащими сведения о платежах, отражающих поступление денежных средств от собственников помещений, обслуживаемых ФИО221, с отчетами ФИО371» по исполнению договора № от (дата), отчеты ФИО389 по исполнению договора №-РО от (дата), счета-фактуры, товарные накладные, список абонентов ФИО221 (том 14 л.д. 81-94); протоколом осмотра от (дата) документов, изъятых в ходе обыска в ФИО389 (том 14 л.д. 202-204, 205); документами, предоставленными ФИО371» с отчетами по исполнению договора № от (дата), сведениями о перечислении денежных средств ФИО221, в том числе денежных средств, полученных от населения жилого фонда ФИО221 в качестве оплаты за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, согласно которым указанным документам ФИО371» в период с января 2017 года по март 2018 года производились начисления платы за жилищные услуги ФИО221, поступали денежные средства от населения за оказанные услуги, часть из которых перечислялась ФИО221, в отчетах за период с (дата) по декабрь 2017 года в строке «Директор ФИО221 Виноградов Е.А.» содержится подпись (том 29 л.д. 2, 15-28, 96-125, 126, 137-151, 152-166); протоколом от (дата) осмотра счетов-фактур с корректировками на электроэнергию, актов приема-передачи и изменения стоимости электрической энергии (мощности), поставленной на содержание общедомового имущества МКД, находящихся на обслуживании ФИО221 по договору энергоснабжения № от (дата) за период с января 2017 года по октябрь 2018 года включительно, признанных вещественными доказательствами (том 17 л.д. 3-200, том 18 л.д. 1-163, том 19 л.д. 1-166, том 20 л.д. 1-199, 200); протоколом от (дата) осмотра документов и расшифровок к счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам, выставленным в адрес ФИО221 в рамках договора энергоснабжения №(дата) – 2018 года, содержащих сведения о показаниях общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении ФИО221, общем количестве потребленной энергии и сумме, признанных вещественными доказательствами (том 21 л.д. 3-200, том 22 л.д. 1-205, том 23 л.д. 1-230, 231); отчетами ФИО221 об исполнении договора управления МКД за 2018 год с разбивкой по адресам, согласно которым УК осуществлялся учет денежных средств, начисленных в том числе за потребление электроэнергии на содержание общего имущества, и их поступлению на счет компании (том 28 л.д. 23-78); заключением эксперта № Э5/256 от (дата), согласно которому подписи, в исследуемых документах (об учреждении ФИО221), перечисленных в заключении, выполнены ФИО1 (том 39 л.д. 42-50); заключением эксперта № Э5/258 от (дата), согласно которому по документам первичного бухгалтерского учета ФИО221 (сшивка на 533 листах) подписи от имени ФИО1 в перечисленных документах (в приказах) выполнены ФИО1; по документам первичного бухгалтерского учета ФИО221 (сшивка на 466 листах) подписи от имени Свидетель №2 (в информационных письмах) выполнены ФИО1; по документам первичного бухгалтерского учета ФИО221 (сшивка на 347 листах) подписи от имени ФИО1 в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены ФИО1; по документам первичного бухгалтерского учета ФИО221 (сшивка на 287 листах) подписи от имени ФИО1 в отчетах ФИО389 по исполнению договора на оказание услуг №-РО от (дата) ФИО221 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года выполнены ФИО1; в информационном письме № от (дата) выполнена ФИО1; по документам первичного бухгалтерского учета ФИО221 (сшивка на 625 листах) подписи от имени ФИО1 (в приказах) выполнены ФИО1 (том 39 л.д. 69-111); Заключением эксперта № СБЭ-010 от (дата) которым установлен общий объем электрической энергии на общедомовые нужды, поставленный ФИО151 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ФИО221 за период с (дата) по (дата), который составил 1 757 087 кВт.ч., при этом первичные документы, подписанные со стороны ФИО221, отсутствуют, мотивированные возражения от подписания актов приема-передачи электрической энергии (мощности) отсутствуют. Согласно документам ФИО151 (сшивки счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур за период с (дата) по (дата)), общая сумма, на которую были выставлены акты за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной ФИО151 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ФИО221, за период с (дата) по (дата) составила *** копейка, при этом первичные документы, подписанные со стороны ФИО221 отсутствуют, мотивированные возражения от подписания актов приема-передачи электрической энергии (мощности) отсутствуют. ФИО221 было заключено два договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию по жилищным услугам. Общая сумма начислений и оплат общедомовых нужд по потреблению электрической энергии за период с (дата) по (дата) составила: по договору №-РО от (дата) ФИО371» начислено *** копеек, оплачено квартиросъемщиками (собственниками) многоквартирных домов *** 87 копеек; по договору №-РО от (дата) ФИО389 начислено *** 10 копеек, оплачено квартиросъемщиками (собственниками) многоквартирных домов *** 68 копеек. Общая сумма, начисленная агентами ФИО371» и ФИО389 для ФИО221 по двум договорам №-РО от (дата) и №-РО от (дата), соответственно, составила 2 372 297 рублей. При этом оплата за электрическую энергию на общедомовые нужды, поступившая от квартиросъемщиков (собственников) многоквартирных домов, находящихся в управлении ФИО221, за период с (дата) по (дата) составила *** 55 копеек. Согласно документам, оплата за общедомовые нужды ФИО221 в адрес ФИО151 по потреблению электрической энергии за период с (дата) по (дата) не производилась. Разница между суммой фактически перечисленных квартиросъемщиками платежей за электрическую энергию, поставленную ФИО151 за период с (дата) по (дата), и суммой фактически произведенной ФИО221 оплатой в адрес ФИО151 составила *** 55 копеек. Экспертом проанализированы источники поступления денежных средств на счета ФИО221, основным из которых являются поступления денежных средств со специального счета ФИО221 в сумме *** копеек который состоит из поступлений от юридических лиц ФИО371» (Договор №-РО от (дата)) и ФИО389 (Договор №-РО от (дата)), то есть сумм, полученных через агентов от квартиросъемщиков (собственников) помещений в многоквартирных домах за содержание общедомового имущества. После чего, денежные средства переводились на расчетный счет УК в АО «АЛЬФА-БАНК», общая сумма поступлений на который составила *** копейки за исследуемый период (том 40 л.д. 31-122); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Виноградова Е.А. и решение о его виновности, напротив, они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб защиты.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, судом установлены правильно.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осужденный Виноградов Е.А., владея нормативно - правовой базой, зная условия договора по предоставлению коммунального ресурса и требования закона, являясь директором

ФИО221, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, использовал полученные от ресурсоснабжающей организации ФИО151 коммунальные ресурсы, предоставив их потребителям (собственникам и пользователям) помещений в многоквартирных домах, получил от последних через ФИО371» и ФИО389 денежные средства согласно установленным тарифам, однако, злоупотребив доверием ресурсоснабжающей организации с ФИО151 не рассчитался, тем самым причинив реальный имущественный ущерб ФИО151 в сумме *** 55 копеек. Полученные, указанным выше способом денежные средства, Виноградов Е.А. использовал на иные нужды компании, не связанные с расчетами с ФИО151, в том числе для погашения иных задолженностей, заработной платы, налогов, то есть на иные цели возглавляемого им общества, в материальном благополучии которого он был заинтересован. При этом, злоупотребление доверием выразилось, в том, что Виноградов Е.А. совершил указанные действия, осознавая, что невыполнение им требований закона и условий договоров о надлежащей оплате коммунальных ресурсов, не повлечет за собой отключение многоквартирных домов от указанного коммунального ресурса и ФИО151 продолжит поставку в дома электроэнергии.

Таким образом, объективная сторона преступления, за которое осужден Виноградов Е.А., установлена судом и правильно изложена в описательной части приговора, основания для возврата дела прокурору отсутствуют.

Версия стороны защиты о том, что Виноградов Е.А. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного деяния, была проверена судом и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд отмечает, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные письменные доказательства в целом согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, как и оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей, которые в целом являются последовательными и непротиворечивыми, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является верным, сделан с учетом всех обстоятельств возникших между гражданами, управляющей компанией и ресурснабжающей организацией правоотношений.

Утверждения в жалобе о невиновности осужденного в совершении указанного преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела. Они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробной аргументацией. Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N СБЭ-010 от (дата) получило оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством.

Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, основано на представленных материалах дела, первичных учетных документах, в том числе, счетах-фактурах, актах приема-передачи электроэнергии, корректировочных счетах-фактурах, расшифровках к ним, а также сведениях, полученных из банковских организаций по движению денежных средств на расчетных счетах и на иных документах.

Эксперт ФИО26 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждено копией диплома и свидетельства о регистрации. Выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, эксперт ФИО26 подтвердила их в судебном заседании. При этом, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность устранить имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта.

Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, при этом суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу приговора выводы эксперта о суммах начислений населению в обслуживаемом ФИО221 жилом фонде за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов или ОДН, суммах их оплаты и последующих перечислений расчетными организациями на счет управляющей компании, сумме денежных средств, не перечисленных ресурсоснабжающей организации.

    Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта, оснований для признания данного доказательства недопустимым, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не усматривает.

При этом суд мотивированно отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии по делу полной информации и материалов для исследования, а также отсутствии у эксперта ФИО26 необходимых компетенций для проведения указанной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно указал, что установление факта и размер причиненного преступлением имущественного ущерба носит правовой характер и является прерогативой суда, при том, что экспертное заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеет все необходимые расчеты и выводы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанному заключению, не совпадает с позицией стороны защиты изложенной в жалобах, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, основанием для изменения или отмены судебного решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб защиты о наличии споров между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, рассматриваемых в Арбитражном суде Оренбургской области и невозможности в связи с этим установить размер причиненного осужденным ущерба, его не установлении по настоящему делу и возможности его установления только арбитражным судом, другие доводы жалоб были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного об имеющих место противоречиях в выводах суда, указавшего сумму ущерба по делу и фактически не разрешившего исковые требования, в связи с не установлением суммы подлежащей взысканию, носят субъективный характер, являются несостоятельными.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно сослался на необходимость производства дополнительных расчетов по установлению размера задолженности (с учетом наличия неисполненных судебных решений Арбитражного Суда), а не установление размера ущерба по делу, как указывает осужденный, с целью недопущения двойного взыскания сумм задолженности.

В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом ФИО151 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, противоречий в указанных выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые решения арбитражного суда Оренбургской области по искам и обращениям ФИО151 к ФИО221, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, как правильно указал суд, не влияют на размер имущественного ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу, не свидетельствуют о его необоснованности и необходимости уменьшения, поскольку периоды, за которые была взыскана задолженность, не соответствуют периоду, который инкриминирован осужденному. Изменение ресурсоснабжающей организацией размера исковых требований в рамках рассматриваемых Арбитражным судом гражданских дел, в том числе в сторону уменьшения, является реализацией процессуальных полномочий стороны в арбитражном процессе, и не может являться доказательством необоснованно произведенного расчета имущественного ущерба по уголовному делу, который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, материальный ущерб по делу причиненный ФИО151 установлен и определен верно, в размере *** 55 копеек, исходя из суммы оплаты, произведенной населением за потребленный энергоресурс при содержании общего имущества многоквартирных домов и поступившей на соответствующий счет ФИО221, но не перечисленной ФИО1 на счет ресурсоснабжающей организации.

Неоднократные упоминания в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных, областных, районных судов по другим конкретным делам, повлиять на законность и обоснованность приговора не могут, поскольку судебный прецедент в российской правовой системе не является источником уголовного права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, зависит от присущих каждому уголовному делу особенностей, что определяет сугубо индивидуальный характер вынесения решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными. Данный довод, как и другие доводы апелляционных жалоб, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании Устава, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ФИО221 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

С (дата) до (дата) директором управляющей компании являлся Виноградов Е.А., который согласно Уставу был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, в финансовой сфере, что не оспаривалось осужденным, о чем свидетельствует приказ о назначении его на указанную должность, а также издаваемые им приказы по кадрам, по выплатам, имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, копии отчета о финансовых результатах ФИО221, подписанные ФИО1 и другие документы.

Поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ФИО221, является ФИО151, которое в силу закона не вправе отказаться в одностороннем порядке от поставки указанного ресурса.

Для содержания общего имущества в многоквартирных домах ФИО221 14 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, условия которого начали применяться с 01 января 2017 года.

Согласно договору ФИО151 приняло обязательства бесперебойной подачи энергоресурса, а управляющая компания в лице директора ФИО1 – его оплаты.

В силу заключенных договоров с управляющей компанией ФИО371», ФИО389 приняли обязательства рассчитывать объем коммунальных услуг, собирать платежи, перечислять их управляющей компании «УК Советская».

Объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме учитывался по показаниям общедомовых приборов учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета жильцов, что установлено показаниями представителя потерпевшего ФИО28, имеющимися в деле расшифровками к счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8

На основании показаний ФИО151 выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, которые предоставлялись управляющей компании для оплаты потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доводы осужденного о недостоверности счетов-фактур, в силу того, что они подписаны только ФИО151, суд полагает несостоятельными, поскольку сведения о количестве потребленной электроэнергии за месяц на содержание общего имущества многоквартирных домов соответствуют итоговым сведениям, указанных в счетах и расшифровках к ним, которые отражают предыдущие и текущие показания приборов учета по каждому дому.

Согласно условиям договора №, показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетеля Свидетель №1, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки взаиморасчетов за электроэнергию направлялись ФИО151 в адрес ФИО221. Мотивированных возражений по ним, отказов от подписания актов материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены, вследствие чего, по условиям договора, составленные ФИО151 документы считаются принятыми без разногласий, согласованными.

Выставление ресурсоснабжающей организацией корректировочных счетов в 2019 году, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку указанные счета выставлены за период осуществления ФИО1 полномочий директора управляющей компании.

В силу положений ст. ст. 154, 156 ЖК РФ, постановлений Правительства РФ № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) потребленная электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирных домов подлежит оплате.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, у ФИО221 с ФИО371», ФИО389 имелись договорные отношения по поводу расчета коммунального ресурса, исходя из установленных нормативов и тарифов по предоставляемым управляющей компанией сведениям.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели - жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ФИО221, показали, что ими ежемесячно по квитанциям оплачивались коммунальные услуги, в том числе отдельно за потребление электроэнергии на содержание общего имущества домов, задолженности не имели.

ФИО371» и ФИО389, в силу заключенных договоров с ФИО221 собирали платежи за коммунальные услуги с жильцов многоквартирных домов и перечисляли их ФИО221. Отчеты ФИО371» и ФИО389 об исполнении обязательств по перечислению денежных средств в адрес ФИО221 приняты директором УК ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Вопреки доводам жалоб об имевшей место задолженности со стороны населения по оплате услуг, факт перечисления денежных средств населения за потребленную электроэнергию на ОДН на счета расчетно-информационных центров, а затем на счета управляющей компании, отсутствии задержек в перечислении, подтвержден свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №8, нашел отражение в документах о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО221 и ФИО371», ФИО389, оборотно-сальдовых ведомостей, авансовых отчетах, отчетах ФИО221 об исполнении договора и других документах первичного бухгалтерского учета.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует то, что он в силу своего руководящего положения в организации имел единоличное право подписи финансовых документов, знал о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", при этом никаких мер для соблюдения указанного порядка не предпринимал.

При получении платы за коммунальные услуги, управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требований, определенных Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителем должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей управляющей организации (Постановление Правительства РФ от (дата) N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг").

При этом руководство ресурсоснабжающей организации при поставке коммунального ресурса управляющей компании рассчитывало, что Виноградов Е.А. будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Виноградов Е.А., злоупотребляя оказанным ему доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающая организация не может приостановить или ограничить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, не перечислял денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Использование средств, которые должны были быть перечислены на счет ресурсоснабжающей организации, на нужды своей управляющей компании, свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 в незаконном распоряжении денежными средствами.

В результате действий ФИО1 ФИО151 причинен имущественный ущерб в размере, установленным обжалованным приговором.

Отсутствие в материалах дела договоров и решений жильцов об определении способа расчетов за коммунальные услуги, представленные осужденным протоколы общих собраний жильцов МКД, как обоснованно указал суд первой инстанции, не освобождали ФИО1 от обязанности по перечислению денежных средств, полученные от жильцов в качестве оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества в ФИО151. Содержащиеся в представленных протоколах решения жильцов о расчетах за коммунальные услуги напрямую через ресурсоснабжающие организации, фактов оплаты ими электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД по отдельным квитанциям, не опровергают, что подтверждено в том числе, изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО221, в лице директора ФИО1 являлось стороной правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов потребителям. Общество должно было принимать от поставщиков коммунальный ресурс для потребительских нужд в установленных объемах в силу договора № от (дата), что порождало у него обязанность в полном объеме, в установленные договором сроки осуществлять оплату отпущенной потребителям коммунальной услуги. При том, что УК не реализовывало данный ресурс, а выступало посредником при расчетах за его потребление.

Доводы жалоб о том, что управляющая компания, собирая по нормативу с жильцов многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества, вправе использовать их по своему усмотрению и производить оплату ресурсоснабжающим организациям (которые не могут в силу действующего законодательства приостановить, либо прекратить энергоснабжение многоквартирных жилых домов) только на основании решения арбитражного суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы, являются целевыми и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации в полном объеме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата), платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет управляющей компании.

Согласно заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, общая сумма денежных средств, выплаченных населением за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, составила *** 55 копеек. Из них *** 87 копеек были зачислены на расчетный счет ФИО371», *** 68 копеек - на расчетный счет ФИО389, которые по условиям договоров на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию были перечислены на специальный счет ФИО221, а затем переведены на расчетный счет.

При этом Виноградов Е.А. достоверно знал о наличии денежных средств на счетах ФИО221 и о наличии неисполненной перед ФИО151 задолженности, что подтверждено показаниями представителей потерпевшего и имеющейся в деле перепиской между обществами.

В силу вышеуказанных положений законов, нормативно-правовых актов и условий договора энергоснабжения № указанные денежные средства подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации – ФИО151 в качестве оплаты за энергоресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирных домов, однако обязательства перед ФИО151 исполнены не были, несмотря на осуществление оплаты за энергоресурс потребителями.

Как верно отметил суд первой инстанции, возникновение обязанности у ФИО221 перечислить денежные средства на счет ФИО151 не свидетельствует о появлении у управляющей компании права собственности на них.

Вопреки позиции стороны защиты, денежные средства, поступившие от потребителей по оплате энергоресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов, имели целевое назначение и должны были быть в полном объеме перечислены поставщику этого ресурса, чего сделано не было.

Согласно заключению эксперта, указанные денежные средства были израсходованы на иные цели в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО221, в том числе, направлялись на выплату заработной платы работникам компании, на возврат займов и на иные цели деятельности управляющей компании.

    Имеющаяся в деле переписка между ФИО151 и ФИО221 подтверждает, что ФИО1 заведомо не имел намерений исполнять обязательства по договору энергоснабжения №.

Таким образом, имущественный ущерб ФИО151 причинен в результате расходования денежных средств на иные цели в период нахождения их на счете «УК «Советская», что свидетельствует о том, что признаки хищения в действиях ФИО1 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 48 от (дата) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250 000,00 руб.

Как правильно установил суд, причиненный ФИО151 ущерб в указанном размере выражен в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено путем злоупотребления доверием со стороны руководителя ФИО221 ФИО1

Способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием руководства ФИО151 нашел свое подтверждение. При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, установление конкретных лиц, доверием которых Виноградов Е.А. злоупотребил, в рамках предъявленного обвинения не требуется и для квалификации его действий, значения не имеет.

Преступными действиями ФИО1 как руководителя ФИО221 ФИО151 причинен имущественный ущерб в сумме *** 55 копеек, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Ущерб, причиненный ФИО151 определен и рассчитан исходя из денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ФИО221 за оказанную коммунальную услугу по поставке электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, соответственно Виноградов Е.А., как директор ФИО221, вопреки доводам жалобы, имел финансовую возможность его погашения, однако не делал этого. Предмет преступления, вопреки доводам жалобы, определен верно, соответственно оснований для прекращения дела ввиду его отсутствия, не имеется.

Оценка в совокупности показаний эксперта с выводами проведенной ею экспертизы, также дает основания сделать вывод, что управляющая компания обладала финансовой возможностью выполнить обязательства по перечислению платы за коммунальные ресурсы, поступившей от потребителей.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с критической оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе, оспариваемые, оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы подсудимого о недостоверном характере показаний свидетеля Свидетель №8, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, своего подтверждения не нашли. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания стабильны и согласуются с остальной совокупностью доказательств, наличие причин для оговора свидетель отрицала.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оценка изложенных в приговоре доказательств иным образом, иное толкование нормативно - правовых актов указанных в обвинении, не основаны на законе, а их обоснование защитой носит не вытекающий из материалов настоящего дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора не свидетельствуют, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы защитника и осужденного о нарушении права на защиту, ввиду осуществления допроса ФИО1 (дата) в отсутствии адвоката по соглашению, который не был уведомлен надлежащим образом, суд также полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст. 50 УПК РФ. С момента уведомления его (дата), а затем 16, (дата) о проведении следственных действий 16, 21 и (дата) соответственно, защитника он не пригласил, ходатайств о назначении ему защитника не заявлял.

Участвующий в уголовном деле по соглашению адвокат ФИО6 в течение 5 суток с момента уведомления для участия в следственных действиях (дата) не явился, Виноградов Е.А. иного защитника не пригласил, в связи с чем, следователем в силу ч. 3 ст. 51, ч. 6 ст. 172 УПК РФ (дата) было принято законное решение о назначении для защиты обвиняемого Виноградова Е.А. адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 172, ст.ст. 173, 175, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ, нарушений права на защиту Виноградова Е.А., не усматривает, рассматривая имеющиеся в деле скриншоты общения адвоката со следователем по мобильному мессенджеру, как свидетельствующие о его надлежащем извещении о дате и месте проведения следственных действий.

Вручение Виноградову Е.А. копии приговора суда от 01.12.2022 года, спустя пять суток, 06.12.2022 года, на его законность и обоснованность не влияет, права осужденного не нарушает, своим правом на обжалование, Виноградов Е.А. воспользовался.

С учетом изложенного, действия Виноградова Е.А. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупном ущерб.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд отмечает, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, основанием для отмены или изменения приговора, не является.

Оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Изучением личности осужденного суд установил, что Виноградов Е.А. социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет ***, участковой службой, ***, главой ***, соседями по месту жительства охарактеризован положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб в его адрес не поступало; имеет постоянное место работы, где охарактеризован, как добросовестно выполняющий обязанности, проявляющий разумную инициативу, корректный, не конфликтный, трудолюбивый, обладающий высокой работоспособностью; по предыдущему месту работы в ФИО221 также охарактеризован положительно; на профилактических учетах не состоит.

Суд достаточно полно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Виноградова Е.А., к которым в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес наличие у него ***, социальную адаптацию, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного, с учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, сомнений у суда не вызывает.

При назначении Виноградову Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ Виноградовым Е.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.

    Также суд учел, что Виноградов Е.А. ранее судим по приговору от 08.08.2018 года, указанная судимость рецидива преступлений в его действиях, не образует.

Выводы о назначении Виноградову Е.А. наказания в виде лишения свободы, сделанные с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Виноградовым Е.А. преступления, данных о его личности, с возможностью исправления осужденного при замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Виноградову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом имеющихся сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Суд обоснованно признал за ФИО151 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, правильно сохранив до разрешения гражданского иска обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Таким образом, суд находит апелляционные жалобы осужденного и его защитника об оправдании, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2022 года в отношении Виноградова ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Виноградова Е.А. и его защитника адвоката Богатырева М.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись     И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья:                     И.В.Иноземцева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***