Решение по делу № 2-634/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Кипяткову Ю.А., Нургалиевой Ш.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.04.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и Кипятковым Ю.А. был заключен кредитный договор N. Заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальные условия по кредитному продукту «... а также график платежей по указанному договору.

В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере ... для приобретения автотранспортного средства под .... а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п. 2.6 и п. 2.7 индивидуальных условий договора, а также графика платежей. В соответствии с п. 2.2 условий предоставления срок кредитования: ..., дата погашения кредита -....

В соответствии в п. 1 индивидуальных условий заемщик предложил заключить с ООО «ЭКСПОБАНК кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п. 2.11 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях.

Согласно п. 2.9 индивидуальных условий заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. В соответствии с п. 2.10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N; кузов N N; шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства - серия ... дата выдачи ....

Получение кредита подтверждается выпиской по счету N.

Начиная с 09.06.2018 ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчик задолженность до настоящего времени не оплатил.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 07.04.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 309278,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка, модель - ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N; кузов N N; шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства - серия ... дата выдачи ..., залоговая стоимость - 301500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 241200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18293 рубля.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нургалиева Ш.Т.

Представители истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Нургалиева Ш.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Кипятков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заявлении-анкете на предоставлении кредита заемщик в качестве своего места жительства и регистрации указал адрес: ....

Согласно справке ... от 21.12.2018 г. Кипятков Ю.А. с ... зарегистрирован по адресу: ....

Именно по указанному адресу суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебное извещения о времени и месте рассмотрения дела на 14.02.2019 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Кипяткова Ю.А. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.04.2018 г. между ООО «Экспобанк» и Кипятковым Ю.А. заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту ...» N согласно которому банк обязуется заключить с заемщиком кредитный договор, договор залога и предоставить кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора N от 07.04.2018 г. банк предоставил заемщику кредит в размере ... (п.1). Дата выдачи кредита - ..., срок кредитования - ..., дата погашения кредита - ... (включительно) (п.2). Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 10.05.2018 г. - ..., процентная ставка, действующая с ... (включительно) ... (п.4). Количество платежей - ... размер платежей (кроме первого и последнего) - ...; периодичность платежа: ежемесячно не позднее ...; платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (п.6).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N; кузов N N; шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства - серия ... 1, дата выдачи ....

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере ... за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 индивидуальных условий).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 07.04.2018 г. по 12.11.2018 г., лицевым счетом N.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, начиная с 09.06.2018 г. неоднократно допускаются длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.11.2018 года сумма задолженности ответчика Кипяткова Ю.А. составила 309278,38 рублей, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 285014,07 рублей; сумма долга по уплате процентов в размере 23102,81 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 342,95 рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 261,88 рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 556,67 рублей.

Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету N за период с 07.04.2018 г. по 12.11.2018 г. (счет просроченной задолженности по кредиту), выпиской по счету N за период с 07.04.2018 г. по 12.11.2018 г. (счет просроченной задолженности по процентам); выпиской по счету N за период с 07.04.2018 г. по 12.11.2018 г. (ссудный счет); выпиской по счету N за период с 07.04.2018 г. по 12.11.2018 г. (счет требований по получению процентов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кипятковым Ю.А. кредитный договор, и расчет, представленный истцом не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Кипятков Ю.А. принял на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от 07.04.2018 года, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 07.04.2018 года в размере 309278,38 рублей, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 285014,07 рублей; сумма долга по уплате процентов в размере 23102,81 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 342,95 рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 261,88 рублей; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 556,67 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N от 07.04.2018 года с ответчиком Кипятковым Ю.А. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 07.04.2018 года, в залог банка передано приобретаемое транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N; кузов N N; шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства - ... дата выдачи ....

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за Нургалиевой Ш.Т.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2018 г. Нургалиева Ш.Т. (продавец) продал, а Кипятков Ю.А. (покупатель) купил транспортное средство ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N кузов N N; шасси N отсутствует.

Поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, преследует цель технического учета, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, суд приходит к выводу, что собственником ТС является ответчик Кипятков Ю.А. Учитывая изложенное, Нургалиева Ш.Т. является ненадлежащим ответчиком.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.7.1.6 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Сведения о залоге внесены банком в реестр залогов движимого имущества (уведомление N от 10.04.2018 г.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки - ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N кузов N N; шасси N отсутствует

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 241 200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 293 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.11.2018 года.

Так как, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика Кипяткова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Кипяткову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 07.04.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Кипятковым Ю.А..

Взыскать с Кипяткова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору N от 07.04.2018 г. в размере 309278,38рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 293 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки ...; цвет - серо-зеленый мет.; идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2013; номер двигателя- N; кузов N N; шасси N отсутствует.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Нургалиевой Ш.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.