Решение по делу № 33-5892/2022 от 21.04.2022

Судья Ткач А.В.                                           Дело №33-5892/2022 (№ 2-192/2022)

                                                         УИД 52RS0002-01-2021-006252-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                              24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя ответчика Новоторова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Валерьевны и возражения на нее

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от                         22 февраля 2022 года

по иску Антоновой (Гусевой) Натальи Валерьевны к ООО «Л-Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                   Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова (Гусева) Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Л-Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, указав, что 28.02.2021 года между Гусевой Н.В. и ООО «Л-Авто Моторс» был заключен договор купли-продажи № ЛА0018753, согласно п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязуется передать в собственность истца бывший в употреблении автомобиль Марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN [номер].

Согласно п.1.3 Договора цена товара составляет 1 140 000 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 28.02.2021 года.

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи [номер] от 28.02.2021 года истцу передан автомобиль надлежащего качества, без недостатков, за исключением нормального износа.

Согласно п. 2.4 договора с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанные с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке автомобиля.

Истец претензий к внешнему виду и комплектации товара не имел.

Однако, после недлительной эксплуатации товара, истец усомнился в его качестве, в связи с чем передал товар на независимую диагностику.

Согласно рекомендации к заказ-наряду [номер] от 21.04.2021 года в товаре были обнаружены 2 неисправности: «При проведении эндоскопии двигателя обнаружено - задиры стенок всех цилиндров, механическое повреждение на стенках 4-го цилиндра- предположительно трещина», а также «Функциональный отказ механизма дроссельной заслонки (история) Р0136- датчик кислорода нижний (история) Р 1588 G-датчик».

Установленные недостатки являются скрытыми и не были оговорены ответчиком. Полагает, что данные дефекты являются существенными.

04.05.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе исх. № 12-05-2021-30 от 12.05.2021 года заявил, что не считает, что представленное истцом заключение является свидетельством того, что недостатки возникли до момента передачи товара истцу.

Антонова (Гусева) Н.В. с учетом дополнения к исковым требованиях просит суд расторгнуть договор купли-продажи [номер] от 28.02.2021 года. Взыскать с ООО «Л-Авто Моторс» в пользу Гусевой Н.В. стоимость некачественного товара в размере 1 140 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 180 рублей, расходы по изготовлению рецензии на судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 13 марта 2021г. Гусевой Наталье Валерьевне присвоена фамилия - Антонова (л.д.9)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонова Н.В., представитель истца Антонов М.С. исковые требования поддержали. В ходе судебных заседаний пояснили, что через месяц после покупки начался повышенный расход масла, после чего обратились в автосервис, где был выявлен дефект. После приобретения транспортного средства пробег составил около 2 000 км. Ответчик не довел информацию о наличии скрытого дефекта, кроме того масло в двигатель было залито ненадлежащей вязкости 5W30.

Представитель ответчика ООО «Л-Авто Моторс» Новоторов М.П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 22 февраля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой (Гусевой) Натальи Валерьевны к ООО «Л-авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании судебных расходов отказать.»

В апелляционной жалобе Антонова Н.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии существенных недостатков товара. Полагает, что судебная экспертиза доказала факт появления дефектов товара задолго до его передачи покупателю. Между тем истец сомневается в профессиональности экспертного заключения в части выводов о существенности недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Л-Авто Моторс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Л-Авто Моторс» Новоторов М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 года между Гусевой Н.В. и ООО «Л-Авто Моторс» был заключен договор купли-продажи № ЛА0018753, согласно п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязуется передать в собственность истца бывший в употреблении автомобиль Марки NISSANQASHQAI, год изготовления 2017, VIN[номер] (л.д.12).

Согласно п.1.3 Договора цена товара составляет 1 140 000 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 28.02.2021 года (л.д.13).

28.02.2021 года истец приняла автомобиль по акту приема-передачи (л.д.14).

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № ЛА0018753 от 28.02.2021 года истцу передан автомобиль надлежащего качества, без недостатков, за исключением нормального износа.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи продавец не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц, совершенных с автомобилем, в том числе предыдущими собственниками.

Согласно п. 2.4 договора с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанные с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке автомобиля.

Истец претензий к внешнему виду и комплектации товара не имел.

Истец указывает, что в товаре после его приобретения были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Согласно рекомендации к заказ-наряду [номер] от 21.04.2021 года в товаре были обнаружены 2 неисправности: «При проведении эндоскопии двигателя обнаружено - задиры стенок всех цилиндров, механическое повреждение на стенках 4-го цилиндра- предположительно трещина», а также «Функциональный отказ механизма дроссельной заслонки (история) Р0136- датчик кислорода нижний (история) Р 1588 G-датчик».

04.05.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и произвести возврат уплаченных денежных средств за товар. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе исх. [номер] от 12.05.2021 года заявил, что не считает, что представленное истцом заключение является свидетельством того, что недостатки возникли до момента передачи товара истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт продажи ООО «Л-Авто Моторс» Антоновой Н.В. автомобиля, имеющего существенный недостаток, поскольку выявленные экспертом недостатки могут быть устранены при соразмерных расходах и затратах времени; неоднократное выявление недостатка и его повторное проявление после проведения мероприятий по его устранению не установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи Антоновой Н.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Антоновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за покупку автомобиля, а поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что Антонова Н.В. приобретает товар бывший в употреблении.

В договоре купли-продажи отражено, что автомобиль снят с гарантии, является не новым, продавец автомобиль не эксплуатировал и не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц совершенных с автомобилем, в том числе предыдущими собственниками. До покупателя доведена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомился, в том числе с комплектацией, техническими и эксплуатационными характеристиками. Покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля, покупателю было предложено привлечь за свой счет специалиста для проверки технического состояния автомобиля.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи отражено, что автомобиль может иметь незначительные внешние повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, осветительных приборов, зеркал, стекол. Какие-либо заполнения иных недостатков отсутствуют. Также в акте указано о том, что стороны произвели проверку автомобиля по качеству и комплектности. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля. Качество, техническое состояние и комплектация данного автомобиля соответствуют требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи ЛА0018753 от 28.02.2021г. От привлечения за свой счет специализированной организации (специалиста) для осмотра автомобиля по качеству и комплектации покупатель отказался.

Таким образом, анализ условий заключенного между сторонами договора и акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля позволяет сделать вывод, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой была определена его стоимость, с чем истец согласился.

Поскольку Антонова Н.В. была поставлена в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя. При этом ООО "Л-Авто Моторс" не было обязано приводить автомобиль в состояние нового товара.

Стороной истца не представлены суду доказательства того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющем использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Для определения наличия заявленных истцом недостатков, имеющихся в автомобиле, по ходатайству истца определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 24.08.2021 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта №0692/2021 от 29.11.2021 года, в транспортном средстве марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN Z8NFEAJ11ES028129, имеются дефекты цилиндров двигателя, заявленные истцом в исковом заявлении, они носят эксплуатационный характер и обусловлены применением топлива, отличного от рекомендованного производителем двигателя. Дефекты цилиндров двигателя с технической точки зрения, не могут быть отнесены к разряду существенных дефектов, поскольку данный агрегат (двигатель) не требует доработки конструкции, производственного процесса и технологии ремонта.

Процессы, приведшие к зафиксированному состоянию цилиндров двигателя транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN Z8NFEAJ11ES028129, т.е. к наличию выявленных дефектов, не являются одномоментным событием, они развивались с течением времени в процессе эксплуатации. Определить конкретный период времени или дату, в частности, до даты передачи автомобиля истцу, либо позднее, когда создались условия для инициирования (т.е. начала) протекания процессов, приведших к зафиксированному техническому состоянию деталей двигателя (наличию выявленных дефектов), с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия научных или апробированных экспертных методик и подходов к определению давности образования такого рода повреждений.

Стоимость устранения выявленных дефектов цилиндров двигателя транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, год изготовления 2017, VIN: Z8NFEAJ11ES028129, в ценах на дату проведения исследования, составляет 587 056 рублей. Трудоемкость устранения выявленных дефектов цилиндров двигателя транспортного: средства составляет 12,5 нормо-часа (л.д.86-122).

В судебном заседании был допрошен эксперт Ассонов А.Л., который заключение поддержал, пояснив, что причиной дефекта явился износ поршневой группы, причина не носит одномоментный характер и применение моторного масла 5W30 не явилось причиной имеющегося дефекта. Начало развития дефекта установить невозможно. Сервисная книжка автомобиля содержит противоречивые данные о прохождении тех.осмотров и пробеге транспортного средства, поэтому ее данные при составлении заключения не использовались. Дефект является устранимым.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

На момент передачи автомобиля истцу какие-либо неисправности отсутствовали, коды неисправностей в блоках управления отсутствовали (л.д.90-91).

При этом с момента передачи транспортного средства до выявления в нем дефекта автомобиль использовался истцом, проехав около 3 000 км.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом представленной истцом рецензии Института Независимой автотехнической экспертизы № Л350222 на экспертное заключение судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данная рецензия выводов судебного эксперта не опровергает, является частным мнением специалиста, объектом исследования которого являлось заключение эксперта, а не спорное транспортное средство.

Данное заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нельзя признать независимым, поскольку оно подготовлено на основании договорных возмездных отношениях с истцом.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным гражданским делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Валерьевныбез удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022г.