Решение по делу № 1-332/2023 от 02.05.2023

                                                                   Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

      при секретаре судебного заседания – ФИО5,

        с участием государственного обвинителя – ФИО6,

                                             подсудимой – ФИО1,

                                                           защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                                              <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, официально трудоустроенной                в <данные изъяты>»                        в должности комплектовщика, не состоящей                                    в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу:                    <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в придомовой беседке, расположенной вблизи <адрес>                    в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>.), обратила свое внимание на принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Intel Vision 3». Осмотрев данный мобильный телефон, экран которого был не заблокирован, ФИО1 обнаружила, что на его рабочем столе установлено приложение банка «Тинькофф» с открытом доступом к учетной записи приложения интернет-банка «Тинькофф», привязанной к банковской карте банка «Тинькофф» №, имитированной на имя Потерпевший №1, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 06 минут, находясь в придомовой беседке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>Д.), используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Intel Vision 3», посредством системы быстрых платежей приложения банка «Тинькофф» используя банковскую карту банка «Тинькофф» №, имитированную на имя Потерпевший №1 осуществила денежный перевод на сумму 45 000 рублей с банковского счета №, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, на банковский счет РНКБ (ПАО) Банк №, открытый на имя Свидетель №1, привязанный к мобильному номеру +№.

Таким образом, ФИО1, тайно похитив денежные средства с банковского счета №, открытого на имя                                  Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

    Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в придомовой беседке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>.), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила находящийся на деревянном столе и принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Intel Vision 3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3 000 рублей, с установленными в него сим-картами мобильных операторов ПАО «МТС» с абонентским номером + № и ООО «КТК-Телеком» с абонентским номером + №, стоимостью 50 рублей каждая, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. После чего, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 100 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях познакомилась с девушкой по имени Потерпевший №1. В тот же день она, Потерпевший №1 и их общий знакомый Андрей совместно распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 не было рядом, она взяла ее мобильный телефон, который лежал на столе и через мобильное приложение банка, которое было открытым, осуществила перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на карту своего знакомого Свидетель №1, при этом, не сообщив ему, что данные денежные средства ей не принадлежат. После чего, около 18 часов она похитила мобильный телефон Потерпевший №1, положив его к себе в сумку и уйдя вместе с ним. В настоящий момент причиненный материальный ущерб возмещен ею в полном объеме. Пояснила, что время, место, способ совершения инкриминированных преступлений, стоимость похищенного имущества и сумма похищенных денежных средств, направленность ее преступного умысла, в предъявленном обвинении указаны верно.

    Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1

    с банковского счета:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     - потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена банковская карта банка «Тинькофф» № на общую сумму в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в гости к своему знакомому по имени Виталий, который проживает по адресу: <адрес>. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Intel Vision 3». У Виталия дома она встретила его квартиранта - Андрея, а также ранее незнакомую девушку по имени ФИО1. Примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут она пошла спать в другую комнату. Проснувшись около 18 часов 00 минут она не обнаружила мобильного телефона, в связи с чем стала его искать. Не найдя мобильного телефона, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, которая в ходе разговора сказала, что не видела ее мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она зашла в мобильное приложение банка «Тинькофф» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут 30 секунд было осуществлено списание денежных средств в размере 45 000 рублей по номеру мобильного телефона +№. Причиненный ущерб является для нее значительным в связи с тем, что она официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящий момент, причиненный материальный ущерб в размере 45 000 рублей возмещен ей в полном объеме (т.1 л.д.25-27, 90-92, 93-95);

    - свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ему пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 45 000 рублей. После чего от ФИО1 ему на его номер мобильного телефона № пришло сообщение следующего содержания: «получил?». В связи с чем он ей перезвонил и спросил, что за денежные средства она ему перевела, на что она ему ответила, что данные деньги принадлежат ей, так как ей вернули долг, а также попросила его снять указанные денежные средства, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему с неизвестного номера пришло смс-сообщение следующего содержания: «ФИО3, верните деньги иначе я напишу заявление». ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил девушке по имени Потерпевший №1, которая пояснила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в размере 45 000 рублей через систему быстрых платежей на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона (т.1 л.д.38-40).

    Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.16);

    - протоколом осмотра предметов – выписки банка «Тинькофф» о движении денежных средств по счету за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписки банка «Тинькофф» о движении денежных средств по счету за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

    - протоколом осмотра предметов – выписки банка «Тинькофф» о движении денежных средств по счету за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что указанная в выписке операция, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по переводу 45 000 рублей, была совершена ею (т.1 л.д.75-77);

    - протоколом осмотра предметов – выписки ПАО «РНКБ» о движении денежных средств по банковскому счету № (т.1 л.д.46-51);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписки ПАО «РНКБ» о движении денежных средств по банковскому счету № (т.1 л.д.52);

    - явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (т.1 л.д.18);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой               ФИО1, в ходе которой обвиняемая пояснила и на месте показала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.131-137).

    По эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

    - потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в гости к своему знакомому по имени Виталий, который проживает по адресу: <адрес>. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Intel Vision 3» в прозрачном чехле с двумя вставленными в него сим-картами с абонентским номером +№ оператора мобильной связи «МТС» и с абонентским номером № оператора мобильной связи «Волна». У Виталия дома она встретила его квартиранта - Андрея, а также ранее незнакомую девушку по имени ФИО1. Примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они совместно употребляли спиртные напитки. После, около 14 часов 00 минут, она пошла спать в другую комнату. Проснувшись около 18 часов 00 минут она не обнаружила мобильного телефона, в связи с чем стала его искать. Не найдя мобильного телефона, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, которая в ходе разговора сказала ей, что не видела ее мобильного телефона (т.1 л.д.25-27, 90-92, 93-95).

    Также, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении принадлежащего ей мобильного телефона с установленными в него сим-картами (т.1 л.д.79);

    - протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.97-99);

    - протоколом осмотра предметов – коробки из-под мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.100-104);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – коробки из-под мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.105);

    - протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.121-123);

    - протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.124-127);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.128);

    - явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщила о совершении кражи мобильного телефона марки «Intel Vision 3» (т.1 л.д.84);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой               ФИО1, в ходе которой обвиняемая пояснила и на месте показала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.131-137);

    - справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Intel Vision 3» составляет 3 000 рублей, двух сим-карт операторов «МТС» и «Волна-Мобайл» составляет 100 рублей (т.1 л.д.86).

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

При этом, признательные показания подсудимой ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с выписками о движении денежных средств по банковскому счету, объективно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимой состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, участниками процесса не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами. В том числе о причинении значительного материального ущерба свидетельствуют показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в данной части (т.1 л.д.25-27, 90-92, 93-95).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее                не судима (т.1 л.д.171), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.150). по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.148).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает: явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам (т.1 л.д.18, 84), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба в полном объеме по всем инкриминируемым эпизодам (т.1 л.д.92, 129, 170,173), наличие на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д.160-162), участие в сдаче донорской крови (т.1 л.д.163).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не усматривает.

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и явилось фактически причиной совершения преступлений. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимой в материалах дела отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, а также в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как необходимых и достаточных для исправления ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), максимально возможное наказание подсудимой по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного                п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой), по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

                                           ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 11 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 1 год лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: выписку банка «Тинькофф» о движении денежных средств по счету, выписку ПАО «РНКБ» о движении денежных средств по банковскому счету №, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; коробку из-под мобильного телефона марки «Intel Vision 3», мобильный телефон марки «Intel Vision 3», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

    Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Центрального районного суда <адрес>                         С.В. Деменок