Решение по делу № 1-427/2022 от 21.06.2022

Дело № 1-427/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                             05 декабря 2022 года                

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Курушиной Л.В.,

при секретарях:                     Шульц Л.В., Зюзиной К.С.,

Волковой М.В.,

помощнике судьи                    Коваленко С.В.,    

с участием:

государственных обвинителей:        Ананиной О.С., Чиндяскиной Ю.С.,

потерпевшей                     Н.,

подсудимого                     Сутулы Ю.Е.,

защитника – адвоката                Тютькиной Л.В.,    

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сутулы Ю.Е., родившегося +++ в <данные изъяты> судимого:

+++ мировым судьей судебного участка №/// (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда /// от +++) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Индустриального районного суда /// от +++ мера пресечения изменена на подписку о невыезде +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутула Ю.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 22 часов 55 минут +++, более точное время не установлено, Н. и Сутула Ю.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате квартиры, расположенной по адресу: /// где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сутулы Ю.Е. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая их наступления, Сутула Ю.Е. в период с 00 часов 00 минут до 22 часов 55 минут +++, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: /// подошел к Н. и умышленно нанес ей удар рукой в область головы, отчего Н. упала на спину на диван, после чего, Сутула, Ю.Е. не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени по выше указанному адресу, нанес Н. не менее восемнадцати ударов руками в область головы, тела и верхних конечностей.

Тем самым, Сутула Ю.Е. причинил Н. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшиеся разрывом ткани легкого с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), осложнившаяся пневмомедиастинумом, подкожной межмышечной эмфиземой (наличие воздуха в клетчатке средостения, подкожной клетчатке и между мышцами грудной клетки), которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 8-го ребра справа по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, открытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти с ушибленной раной и гематомой в месте перелома, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленные раны в лобной области, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; ссадины и гематомы в лобной области, кровоподтек в левой параорбитальной области, гематомы на левом плече, локтевом суставе, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании Сутула Ю.Е. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что Н. приходится ему супругой, проживают они по адресу: ///44. В первой половине дня +++ он и Н. находились в квартире по указанному адресу, распивали спиртное. Около 15-16 часов они пошли к К. по ///. Находясь у К. дома, они распивали спиртные напитки. Поскольку Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он повел ее домой. Когда они проходили мимо магазина, расположенного по ///, Н. упала, при этом грудной клеткой она упала на бордюр, голова была повернута к стороне правой руки. Он помог Н. подняться, после повел домой, где ее оставил, а сам вернулся к К. Вернувшись домой после 21-00 часа, он увидел кровь на подушке, услышал стоны Н., она тяжело дышала. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Н. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где сотрудники оказывали на него воздействие с целью дачи им признательных показаний. Он телесные повреждения Н. не причинял. Позже ему стало известно, что Н. в этот день выходила на улицу, где также упала, ударившись о скамейку.

Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Н. в суде показала, что +++ около 18-00 часов она и Сутула Ю.Е. возвращались домой, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо магазина по ///, она запнулась и упала лицом вниз на асфальт, ударилась головой об бордюр. Сутула Ю.Е. помог ей встать, привел домой, а сам ушел. Позже она пошла на улицу, чтобы нарвать травы для кошки, однако запнулась об бордюр и упала, ударившись левым боком об лавочку. Она почувствовала боль, вернулась домой и легла спать. Когда вернулся Сутула Ю.Е. домой, то вызвал скорую помощь, поскольку услышал ее стоны от боли, в последствие ее госпитализировали. +++ Сутула Ю.Е. не причинял ей телесные повреждения.

Согласно показаниям потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия, +++ в вечернее время она одна возвращалась домой по адресу: /// от К., у которой она и Сутула Ю.Е. выпивали спиртное. Она находилась в состоянии алкогольного опьянении. По пути она решила нарвать травы для кошки, остановилась около подъезда ... названного дома, стала наступать на газон, однако запнулась о бордюр и упала на лавочку на левый бок, от чего почувствовала резкую боль в области ребер. После она пошла домой, где находился Сутула Ю.Е., легла на диван. Сутула Ю.Е. ей вызвал скорую помощь и ее госпитализировали. Все телесные повреждения она получила после названного падения (т.1 л.д.160-162).

Аналогичные показания потерпевшая Н. дала в ходе следственного эксперимента, показала обстоятельства падения и удара об лавочку (т.1 л.д. 151-159).

Согласно первоначальным показаниям потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия, она проживает совместно с супругом Сутулой Ю.Е. в комнате по адресу: ///. +++ около 11-00 часов она и Сутула Ю.Е. находилась дома, они распивали спиртное. Около 12-00 часов она выходила на улицу за травой для кошки. После они с Сутулой Ю.Е. продолжили распивать спиртное, в ходе чего у них возник конфликт на бытовой почве. Затем Сутула Ю.Е. нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Она спросила, за что он ее ударил, однако после этого Сутула Ю.Е. стал наносить ей удары, при этом нанес не менее 2-х ударов в область головы и не менее 10 ударов в область ребер. От ударов она упала на диван на подушку. Сутула Ю.Е. продолжил наносить удары, бил по различным частям тела, при этом она просила Сутулу Ю.Е. успокоиться, но тот продолжал. Также он нанес не менее 5-ти ударов по левому плечу и груди с левой стороны. После того, как Сутула Ю.Е. перестал наносить удары, она не могла двигать левой рукой, на голове была рана, из которой текла кровь. После она стала задыхаться, сказала об этом Сутуле Ю.Е., он вызвал скорую помощь, позже ее госпитализировали (т.1 л.д.30-34).

В суде потерпевшая Н. не подтвердила оглашенные первоначальные показания, пояснила, что при допросе она находилась в неадекватном состоянии, теряла сознание, названные показания она не давала, протокол допроса не читала, так как находилась без очков. Противоречия в показаниях относительно телесных повреждений пояснила тем, что в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поскольку Сутула Ю.Е. вызвал скорую помощь, она подумала, что последний нанес ей телесные повреждения.

Свидетель Щ. в суде показал, что у него имеется комната в квартире по адресу: ///44. +++ около 17-00 – 18-00 часов он увидел, как в подъезд зашла Н., при этом ее походка была нарушена, однако она не падала.

Согласно показаниям свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, +++ около 10-00 часов, находясь на балконе своей комнаты по вышеуказанному адресу, он увидел, как в подъезд зашла Н., при этом ее походка была шаткая. После он услышал женские крики, доносящиеся из комнаты, где проживают Н. и Сутула Ю.Е., которые продолжались около 10 минут (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Н. в суде показал, что в +++ году проживал в комнате квартиры по адресу: ///, совместно с П. Через комнату проживали Сутула Ю.Е. и его супруга. Из комнаты названных лиц он слышал шум, звуки падения. +++ от сотрудников полиции ему стало известно о причиненных телесных повреждениях супруге Сутулы Ю.Е.

Согласно показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, он проживает в комнате квартиры по ///. Также в одной из комнат квартиры проживают Сутула Ю.Е. и Н., которые часто распивают спиртные напитки, из их комнаты бывают слышны крики, ссоры. Он слышал, как в их комнате как будто что-то падает, ударяется о стены и пол. +++ около 12-00 часов он, выходя из комнаты, встретил Сутулу Ю.Е., от которого исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., кроме того пояснил, что +++ около 12-00 часов он услышал из комнаты, где проживают Сутула Ю.Е. и Н., женские и мужские крики. После этого, в течение дня он также слышал из данной комнаты звуки падения на пол, удары об стены, он понял, что между ними происходит драка (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель Ф., являющийся сотрудником полиции, в суде показал, что в ночное время +++ поступило сообщение о том, что в Городскую больницу ... доставлена Н. с телесными повреждениями. Он проследовал в названное учреждение для беседы с Н., перед которой он получил разрешение от врача на беседу с потерпевшей. После им было отобрано объяснение от Н., при этом она находилась в адекватном состоянии, какого-либо давления на нее не оказывалось, давала последовательные показания, после ознакомилась с ними путем прочтения ей вслух, затем поставила подпись. Кроме того, им был осуществлен выезд по месту проживания потерпевшей, где находился Сутула Ю.Е., в квартире был беспорядок, на кровати обнаружена кровь. После Сутулу Ю.Е. доставили в отдел полиции, какого-либо воздействия на последнего, не оказывалось, его не склоняли к даче признательных показаний.

Свидетель Г.., являющийся следователем, в суде показал, что +++ в дежурную часть поступило сообщение о доставлении в ГБ ... Н. с наличием телесных повреждений. После чего он проследовал по адресу проживания Сутулы Ю.Е. по ///. В ходе проведения осмотра места происшествия, в данной квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета на женских штанах, подушке, пододеяльнике, обоях, после названные предметы и фрагменты обоев изъяты. Далее по подозрению в совершении преступления Сутулу Ю.Е. без оказания на него физического и психологического воздействия, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель З., являющаяся следователем, в суде показала, что по поступившему +++ сообщению из ГБ ... по факту причинения телесных повреждений Н., ей осуществлен выезд в названное учреждение совместно с сотрудником полиции М. для допроса Н. в качестве потерпевшей. На проведение названного следственного действия было получено разрешение лечащего врача. При допросе потерпевшая находилась в адекватном состоянии, не жаловалась на плохое самочувствие, не говорила о том, что не может давать показания, сознание при допросе не теряла. Н. ознакомилась с протоколом допроса путем прочтения вслух, поставила подпись, замечаний от нее не поступало. При допросе осуществлялась видеосъемка. Также ей был проведен допрос Сутулы Ю.Е., в ходе которого на него физического и психологического воздействия не оказывалось.

Свидетель М., являющийся сотрудником полиции, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З., кроме того указавшего, что показания Н. давала последовательные, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. По факту причинения телесных повреждений Н., +++ по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен Сутула Ю.Е., где его опросили, с его стороны и других сотрудников полиции какого-либо воздействия, в том числе физического, на Сутулу Ю.Е. не оказывалось. Он не склонял Сутулу Ю.Е. к даче признательных показаний.

Свидетель В., являющаяся фельдшером скорой медицинской помощи, в ходе предварительного следствия показала, что +++ около 22 часов 55 минут поступил вызов по адресу: ///. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что на диване лежит женщина, которая представилась как Н. При ее осмотре были обнаружены телесные повреждения, от Н. чувствовался запах алкоголя. Со слов последний, та упала на улице и ударилась об бордюр. После чего, Н. была госпитализирована в ГБ ... (т. 1 л.д. 208-213).

Также вина Сутулы Ю.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заключениями эксперта ... от +++, ... от +++, ... от +++, согласно которым у Н. имели место следующие повреждения: закрытые переломы 6, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшиеся разрывом ткани легкого с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), осложнившаяся пневмомедиастинумом, подкожной межмышечной эмфиземой (наличие воздуха в клетчатке средостения, подкожной клетчатке и между мышцами грудной клетки), которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 8-го ребра справа по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, открытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти с ушибленной раной и гематомой в месте перелома, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ушибленные раны в лобной области, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; ссадины и гематомы в лобной области, кровоподтек в левой параорбитальной области, гематомы на левом плече, левом локтевом суставе, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Все имеющиеся на теле повреждения образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов с направлением травмирующего воздействия, при котором могли возникнуть данные телесные повреждения, и могли возникнуть +++. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, причинение собственной рукой, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положений, когда области расположения повреждений были недоступны для воздействий.

Образование закрытых переломов 6, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшиеся разрывом ткани легкого с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), осложнившаяся пневмомедиастинумом, подкожной межмышечной эмфиземой (наличие воздуха в клетчатке средостения, подкожной клетчатке и между мышцами грудной клетки); закрытого перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, открытого перелома 2-ой пястной кости левой кисти с ушибленной раной и гематомой в месте перелома, при падении с высоты собственного роста и ударе передней частью грудной клетки о бордюр, также головой об асфальт, учитывая их характер и локализацию повреждений, можно исключить. Образование же ушибленных ран, ссадин и гематом в лобной области, кровоподтека в левой параорбитальной области, при аналогичных условиях, крайне маловероятны, учитывая их характер и локализацию.

Образование закрытых переломов 6, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшиеся разрывом ткани легкого с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), осложнившаяся пневмомедиастинумом, подкожной межмышечной эмфиземой (наличие воздуха в клетчатке средостения, подкожной клетчатке и между мышцами грудной клетки, ссадин и гематом в лобной области, кровоподтека в левой параорбитальной области, гематом на левом плече, левом локтевом суставе, при падении с высоты собственного роста левым боком на лавочку, ударившись грудной клеткой слева и левой рукой, учитывая характер и локализацию повреждений, нельзя полностью исключить. Образование же закрытого перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, открытого перелома 2-ой пястной кости левой кисти с ушибленной раной и гематомой в месте перелома, ушибленных ран в лобной части, при аналогичных условиях, учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить.

Все имеющиеся повреждения могли возникнуть от ударов кулаками, ногами постороннего человека (т.1 л.д. 70-71, 185-188, 198-199).

Протоколами осмотра места происшествия от +++, согласно которым была осмотрена комната в квартире по адресу: ///, где изъяты: штаны, вырезы ткани и обоев, пододеяльник и наволочка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-9, 20-25).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от +++ на имя Н., согласно которой +++ в 22 час. 55 мин. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи, и в 23 час. 10 мин. осуществлено прибытие на место вызова по адресу: /// (т.1 л.д.76-78).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++, согласно которому у Н. получены образцы крови (т.1 л.д. 88).

Заключениями эксперта ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия: женских брюках (штанах), вырезе обоев со стены, наволочке, пододеяльнике и вырезе ткани, обнаружена кровь Н. (т.1 л.д. 93-96, 100-103, 114-117, 121-124).

    Протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля М. изъят пакет с CD- диском с записью показаний Н. (т.1 л.д. 223-225), который был также просмотрен в судебном заседании.

Протоколами осмотра предметов от +++ и +++, согласно которым осмотрены вышеназванные предметы и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д. 171-174, 175, 230-232, 233).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сутулы Ю.Е. полностью доказанной.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Первоначальные показания потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Щ., Н., П., Г., Ф., М., З., В. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что Сутула Ю.Е. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью. О ссоре между Сутулой Ю.Е. и Н. свидетельствуют показания свидетелей П. и Н. как в ходе предварительного следствия, а последнего, в том числе в судебном заседании.

В связи с нелогичностью, непоследовательностью и противоречиями показаний потерпевшей Н. в суде, при дополнительном допросе и при проведении следственного эксперимента в ходе следствия в части образования у нее телесных повреждений в результате падения и ударе о бордюр, об лавочку, суд полагает невозможным заложить данные показания в основу приговора, и оценивает их критически, как желание уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении и помочь избежать уголовной ответственности. Так при первоначальном допросе потерпевшей через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, она поясняла, что во время словесного конфликта Сутула Е.Ю. нанес ей удар кулаком в область лица, после продолжил наносить ей множественные удары в область головы и грудной клетки. От полученных повреждений она упала на диван, она просила его успокоиться, однако подсудимый продолжил наносить удары по различным частям тела, в том числе в область груди с левой стороны.

Суд относится критически к показаниям Сутулы Ю.Е. в судебном заседании о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей, и которые могли образоваться в результате ее падения, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Исходя из заключений эксперта ... от +++, ... от +++, ... от +++, о наличие телесных повреждений у потерпевшей Н. от действий Сутулы Ю.Е., у суда нет оснований сомневаться в характере и механизме их получения.

Пояснения потерпевшей в суде о том, что при первоначальном допросе у нее было плохое самочувствие, она теряла сознание, в протоколе допроса поставила подпись, не ознакомившись с его содержанием, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями следователя З., а также сотрудников полиции М. и Ф., которые пояснили, что при даче объяснения, а также при допросе потерпевшая Н. находилась в адекватном состоянии, показания давала последовательно, не отказывалась отвечать на вопросы, с объяснением и протоколом допроса она ознакомилась, их подписала, замечаний не высказывала, в том числе по поводу плохого состояния здоровья, какого-либо воздействия на потерпевшую не оказывалось. Проведение названных действий происходили после получения разрешения лечащего врача.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З., М. и Ф. об адекватном состоянии потерпевшей Н. во время дачи последней показаний, не имеется, признаков фальсификации названных документов не установлено, как и оказания на нее давления. Вопреки доводам стороны защиты о признании первоначального протокола допроса потерпевшей Н. и его видеозаписи недопустимыми доказательствами, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в последующем видеозапись допроса Н. была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

    Кроме того, суд относится критически к пояснениям подсудимого относительно оказания на него со стороны сотрудников полиции воздействия. Так, допрошенные в суде следователи Г. и З., сотрудники полиции Ф. и М. показали, что в ходе предварительного следствия на Сутулу Ю.Е. не оказывалось физического и психологического воздействия. О фактах незаконного оказания давления со стороны органов следствия ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось, хотя препятствий к этому не имелось.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Сутулы Ю.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия Сутулы Ю.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает в действиях Сутулы Ю.Е. признаков необходимой обороны либо превышения необходимой обороны, поскольку установлено, что на момент нанесения ударов какого-либо насилия, угрожающего жизни подсудимому со стороны потерпевшей не применялось, как и реальной угрозы для его жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел, осознавал и предполагал, что телесные повреждения причиняет в жизненно важные органы, в том числе в область грудной клетки, поэтому Сутула Ю.Е. мог и должен был предполагать, что своими действиями, с учетом количества нанесенных ударов, будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, желал наступления данного вреда, который и наступил, согласно умысла.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Согласно заключению эксперта ... от +++, Сутула Ю.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Сутулы Ю.Е. выявлено органическое расстройство личности и поведения, проявляющееся органическим симптомокомплексом, поведенческими нарушениями, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 71-72).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Сутулы Ю.Е., который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Сутулой Ю.Е. преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным.

Сутула Ю.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает и учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сутулой Ю.Е.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что непосредственно после совершения преступления Сутула Ю.Е. принял меры по оказанию помощи потерпевшей путем вызова работников скорой медицинской помощи, то есть в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, суд полагает необходимым исправление Сутулы Ю.Е. только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. При определении срока наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Сутулы Ю.Е. под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг адвоката, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, вместе с тем адвокат продолжил осуществлять защиту интересов подсудимого по назначению, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить его от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей, суд также освобождает его от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия, поскольку их возмещение может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Сутулы Ю.Е.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сутулу Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сутуле Ю.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Сутулу Ю.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сутулы Ю.Е. с +++ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Сутулу Ю.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- женские штаны, вырез обоев, наволочку, пододеяльник, вырез ткани со следами вещества бурого цвета - уничтожить;

- рубашку, брюки, туфли, принадлежащие Сутуле Ю.Е. - вернуть осужденному Сутуле Ю.Е.;

- CD диск с записью показаний Н. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий                     Л.В. Курушина

22RS0...-37