Решение по делу № 33-21903/2023 от 15.06.2023

Судья Жукова С.М.	дело № 33-21903/2023
УИД 50RS0007-01-2022-005305-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3222/2022 по иску Бобикова М. В. к Администрации городского округа Домодедово, Любаускайте К. В., Любаускайте Рута Ионо, Устиновой О. В., Бобикову М. В., Люшвину П. В., Лапинской С. В., Лазаревой Н. А., Юлдашеву Э. И., Юлдашевой М. В., Молькиной Л. Н., Попову А. Ю. об установлении границ земельного участка; признании сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка, реестровой ошибкой и аннулировании записи о правообладателе и характеристиках объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Бобиков М.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Любаускайте К.В., Любаускайте Р.И., Устиновой О.В., Бобикову М.В. Люшвину П.В., Лапинской С.В., Лазаревой Н.А., Юлдашеву Э.И., Юлдашевой М.В., Молькиной Л.Н., Попову А.Ю. об установлении границ многоконтурного земельного участка по правоустанавливающему документу общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> городского округа Домодедово; признании сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка, кадастровый <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> реестровой ошибкой и аннулировании записи о правообладателе и характеристиках объекта недвижимости.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли спорного земельного участка (1/3 доли принадлежит Устиновой О.В., 1/3 доли Бобикову М.В. - ответчики), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок является многоконтурным, выделен Бобикову В.Н. (отец истца) решением Исполнительного комитета Краснопутьского сельского совета народных депутатов Домодедовского района Московской области "О выделении земельного участка под огород в д. Рябцево" от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановлением Главы администрации Краснопутьского сельского Совета Домодедовского района Московской области от 20.08.1992 г. №256 "О регистрации, передаче и закреплении земель в собственность ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> МО<данные изъяты> выданным Бобикову В.Н. Краснопутьским сельсоветом. Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух земельных участков: первый контур площадью <данные изъяты> кв.м. – под жилым домом и второй контур в <данные изъяты> кв.м. через дорогу – выделен под огород. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. унаследовала после смерти супруга Бобикова А.А., а после смерти матери – Бобиков М.В. При регистрации права собственности, после оформления наследственных прав после смерти матери, истец узнал, что в отношении второго участка площадью <данные изъяты> кв.м. Администрацией городского округа Домодедово Московской области произведены кадастровые работы, сформированы новые границы земельного участка, как земли неразграниченной государственной собственности, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера: <данные изъяты> и объект недвижимости выставлен на публичный электронный аукцион. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется данным участком, обрабатывает его. Участок огорожен, и его границы не менялись. Намереваясь оформить земельный участок, истец обратилась в администрацию г/о Домодедово о согласовании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на что получил отказ, который содержит сведения об ином земельном участке, не имеющем к истцу никакого отношения. Считает, что имеет право на признание за ним права собственности на фактически используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии право устанавливающими документами.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Имеется спор по границам со смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле. Пояснил, что владеет на праве собственности 1/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. на основании распоряжения органа местного самоуправления, но не поставил его на кадастровый учет, также просит установить границы землепользования, с заключением экспертов согласился, просил принять в качестве доказательства.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Шмельков Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и сообщила об отсутствии нарушений прав истца органом местного самоуправления, против экспертного заключения не возражал, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Устиновой О.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является совладельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах которого муниципальным органом сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что нарушает права собственников спорного земельного участка.

Ответчики Любаускайте К.В., Любаускайте Р.И., Бобиков М.В., Люшвин П.В., Лапинская С.В., Лазарева Н.А., Юлдашев Э.И., Юлдашева М.В., Молькина Л.Н., Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: установлены границы многоконтурного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> по фактическим границам границ земельного участка согласно чертежу <данные изъяты> и координат согласно таблице <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» Пашко А.И. и М.Р. Гайдарова в двух контурах площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В установлении границ земельного участка по правоустанавливающему документу площадью <данные изъяты> кв.м. отказано. Признано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> образован без учета фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с чем является реестровой ошибкой. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> городского округа Домодедово и прекратить право муниципальной собственности на объект недвижимости. Настоящее решение является основанием для внесения сведений органом регистрации в ЕГРН о правообладателе земельного участка, местоположении и границ земельного участка в совокупности с предусмотренными законом документами.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Люшвина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобикову В.Н. на основании решения исполнительного комитета Краснопутьского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 19.09.1991 г. №361/10 к выделенному ранее земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>, участок <данные изъяты> выделен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без права строительства, что подтверждается архивными выписками, справками, свидетельством (л.д.10-15).

В соответствии с постановлением Главы администрации Краснопутьского совета Домодедовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью 0,28 га расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> изъят у Бобикова В.Н. в связи с его смертью и закреплен за Бобиковой А.А., о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.16,18-20). Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. имеют статус "актуальные, ранее учтенные", с указанием правообладателя – Бобиковой А.А. (л.д.22-25).

Наследником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство является Бобиков М.В. (л.д.21).

Согласно представленным в материалы дела документам Администрацией городского округа Домодедово Московской области произведены кадастровые работы, сформированы новые границы земельного участка, как земли неразграниченной государственной собственности, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера: <данные изъяты> и объект недвижимости выставлен на публичный электронный аукцион (л.д.31,49-50).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и способа ее устранения в случае ее выявления, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Юридические бюро Партнер-Эксперт» Пашко А.Ю. и Гайдарову М.Р.

Согласно указанного экспертного заключения спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является многоконтурным (состоящим из двух контуров: южный и северный), при этом фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая конфигурация и размеры границ южного контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют конфигурации и размерам границ указанного земельного участка по плану к свидетельству от <данные изъяты> и плану БТИ от <данные изъяты> Общая фактическая площадь южного и северного контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>. м.) на 30 кв. м. меньше площади данного земельного участка, сведения о котором, содержатся в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв. м.).

В правоустанавливающих документах не отображены границы второго дополнительно предоставленного контура, а определить границы выявленного несоответствия фактических границ правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Северный контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь области выявленного пересечения (наложения) составляет <данные изъяты> кв. м.

В сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельных участках являющихся смежными по отношению к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересечений с другими земельными участками, кроме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Причиной выявленных пересечений (наложений) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ведется огородническая деятельность, что является реестровой ошибкой.

Согласно выводам экспертов для устранения выявленного пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. (площадь не превышает площадь по правоустанавливающим документам); установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам указанного земельного участка, в соответствии с предложенными координатами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ч.2 ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., прекращении права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> образован без учета фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с чем является реестровой ошибкой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержат, доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы. Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                 26 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи