Решение по делу № 33-4511/2024 от 28.03.2024

УИД 91RS0018-01-2023-003214-47

Дело в суде первой инстанции № 2-610/2024 судья Собещанская Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4511/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024

Апелляционное определение

15 мая 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Поповича Василия Федоровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповича Василия Федоровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попович Василия Федоровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, предусмотренные п.6 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей»,

установила:

Попович В.Ф. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил обязать ответчика исполнить все необходимые мероприятия предусмотренные п. 6 Договоров, в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам в размере 32669 руб., в последствие сумму изменить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в связи с чем заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также получил технические условия для присоединения к электрическим сетям №г/135036/22 от 14.06.2022, №г/134642/22 от 14.06.2022. По утверждению истца, он исполнил обязательства по договорам, тогда как ответчик от исполнения договора отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, установленный судом срок для осуществления технологического присоединения является завышенным, суд незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 116,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 62,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Между сторонами спора 13.06.2022 были заключены договоры №/13.06.22 и №/13.06.22, согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по вышеуказанным адресам.

Согласно п. 22 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условия договоров истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку истцом по каждому договору была внесена плата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. и 44402,69 руб. 29.06.2022 и 30.06.2022 соответственно, а также направлены ответчику уведомления о выполнении технических условий по каждому договору, тогда как ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объектов не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами спора договоров, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно техническим условиям от 14.06.2022 учреждение ответчика обязалось осуществить мероприятия:

- монтаж прибора коммерческого учета с автоматическим выключателем. Прибор учета присоединить на опоре проектируемой ВЛ-0,4кВ от опоры №1 ВЛ-0.4кВ ТП-55Г. Организацию системы учета выполнить в соответствии с положениями раздела X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012;

- построить ЛЭП-0,4кВ от опоры №1 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП-55Г до границы земельного участка заявителя. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить проектом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, установленный судом трехмесячный срок для осуществления технологического присоединения с учетом необходимости осуществления ответчиком вышеуказанных мероприятий, чрезмерным не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о незаконности отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ГУП РК «Крымэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 18 договора о технологическом присоединении сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как указано в иске Попович В.Ф. просил взыскать с ответчика неустойку по день принятия судом решения.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям №г/135036/22 от 14.06.2022 и №г/134642/22 от 14.06.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела договор о технологическом присоединении с оплатой 550 руб. заключен 29.06.2022, а договор с оплатой 44402,69 руб. заключен 30.06.2022, в связи с чем срок исполнения по указанным договорам истекает 29.12.2022 и 30.12.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки по договору с оплатой 550 руб. за период с 30.12.2022 по 15.05.2024 составляет 13832,50 руб., по договору с оплатой 44402,69 руб. за период с 31.12.2022 по 15.05.2024 составляет 55725,38 руб., а всего 69557,88 руб.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает, что иск в указанной части также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе также требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при этом достаточным условием для присуждения такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя. Такие нарушения прав истца-потребителя судом были установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав, характеру причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 69557,88 руб. и компенсация морального вреда – 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 37278,94 руб. (74557,88/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком, заявившим в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Исходя из того, что судом были удовлетворены требования истца о возложении обязанности совершить определенный действия и компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет 600 руб. (300 х 2).

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при цене иска 69557,88 руб. (размер взыскиваемой неустойки), государственная пошлина составляет 2286,74 руб. (49557,88 х 3% + 800).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Сакский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Саки наделен статусом городского округа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2886,74 руб. (600 + 2286,74) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Саки Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение оставить без изменения.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск Поповича Василия Федоровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Поповича Василия Федоровича неустойку в размере 69557,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37278,94 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа Саки Республики Крым государственную пошлину в размере 2886,74 руб.

Председательствующий:

Судьи: