Решение по делу № 12-159/2024 от 07.02.2024

Дело№ 0

УИД 78RS0017-01 № 0

РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         20 марта 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу

Алексеев Д.Ю., 00.00.0000 ..., на постановление старшего инспектора отдела по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисовой Е.И. № 18810578231206097196 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисовой Е.И. № 18810578231206097196 от 06.12.2023 Алексеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 01.12.2023 в 14:02:01 по адресу: п. Шушары, Московская Славянка, д. 19, лит. А к Пролетарской ул., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС- БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0, на момент фиксации нарушения являлся Алексеев Д.Ю..

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен, поскольку автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, не находился в его пользовании, был передан в пользование на основании договора аренды С1 Кроме того у Алексеева Д.Ю. имеются основания полагать, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, было не исправно.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом были истребованы свидетельство о проверке № С-СП/18-10-2022/194115096 технического средства фиксации «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1609 KD2175, а также технический паспорт на указанное техническое средство фиксации.

Алексеев Д.Ю., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения защитника, не настаивавшего на явке заявителя, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что 01.12.2023 в 14:02:01 по адресу: п. Шушары, Московская Славянка, д. 19, лит. А к Пролетарской ул., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, - Алексеева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом исследованных судом свидетельства о проверке № С-СП/18-10- 2022/194115096 и технического паспорта технического средства фиксации «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1609 KD2175, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит Алексееву Д.Ю., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, как такового, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела безусловных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в актуальный период во владении (пользовании) другого лица, в том числе С1, не представлено.

Доводы заявителя о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, не находился в его пользовании, поскольку с 05.10.2023 передан в пользование на основании договора аренды С1 и последний управлял данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, объективно не подтверждены. Представленная копия договора аренды автомобиля бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0, собственником которого является Алексеев Д.Ю., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Копия договора аренды не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного заявителем лица за рулем автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак № 0. Представленный суду договор аренды автомобиля не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, не подтверждает факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования Алексеева Д.Ю. в момент совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, Алексеев Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисовой Е.И. № 18810578231206097196 от 06.12.2023, которым Алексеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Алексеева Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: