Решение по делу № 33-13127/2016 от 16.09.2016

Судья: Фролова С.В.                     гр. дело № 33-13127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочалиной С.В., Алексейчук В.А., Алексейчук Р.И., Пивень Е.П., Гривцовой Л.Ф., Якушиной Н.Е., Якушиной А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочалиной С.В., Алексейчук В.А., Алексейчук Р.И., Пивень Е.П., Гривцовой Л.Ф., Якушиной Н.Е., Якушиной А.О. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании недействительным протокола собрания собственников № от 05.10.2013 г. – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов: Алексейчук В.А., Алексейчук Р.И. по доверенности Филина Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мочалина С.В., Алексейчук В.А., Алексейчук Р.И., Пивень Е.П., Гривцова Л.Ф., Якушина Н.Е., Якушина А.О. обратились в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании недействительным протокола собрания собственников № от 05.10.2013 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось с исковым заявлением от 19.11.2015 г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представив справку о составе семьи, выписку из лицевого счета. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Истцом по требованию ответчиков представлен в материалы дела протокол № от 05.10.2013 г. В соответствии с вопросом 9 указанного протокола собственниками принято решение определить условия договора многоквартирным домом, в соответствии с приложением № 1, с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. Приложение 1 «Договор на управление многоквартирным домом» 120 шт., приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью решения отсутствуют.

Представителем ООО «Департамент ЖКХ» заявлено, что собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось, следовательно, при проведении собрания нарушен порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей участка № 97 по заявлению ответчиков был направлен запрос в мэрию г. Тольятти как собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом мэрии г.о. Тольятти от 11.03.2016 г. №, мэрия г.о. Тольятти, как один из собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в общем собрании собственников, проведенном с 11.08.2013 г. по 29.09.2013 г., в повестку дня которого был включен вопрос о выборе управляющей компании, участия не принимала.

На основании вышеизложенного, подготовка и проведение собрания по выбору управляющей компании собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит признаки, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

11.03.2016 г. истцы обратились со встречным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в удовлетворении заявления было отказано, разъяснено право истцов на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным протокол собрания собственников № от 05.10.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы считают незаконным, необоснованным, поскольку суд не разобрался по существу исковых требований. Не применил закон, подлежащий применению, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц организаторов собрания собственников многоквартирного дома (далее- МКД ) от 05.10.2013 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов: Алексейчук В.А., Алексейчук Р.И. по доверенности Филина Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>: Мочалина С.В. – квартиры №, Алексейчук В.А. – квартиры №, Алексейчук Р.И. – квартиры №, Пивень Е.П. и Гривцова Л.Ф. – квартиры № (т. 1 л.д. 8-12). Якушиной Н.Е., Якушиной А.О. квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, предоставлена во временное пользование по договору № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от 27.03.2008 г. (т. 1 л.д. 13-14).

В период с 11.08.2013 г. по 29.09.2013 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - в форме заочного голосования. По итогам данного голосования составлен протокол № от 05.10.2013 г. (т. 2 л.д. 2-3, л.д. 12-13). Данный протокол истцы просят признать недействительным.

В суде первой инстанции ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись лишь на пропуск срока исковой давности и на то, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, при отсутствии правовых оснований для его восстановления, является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по делам рассматриваемой категории, в независимости от обоснованности исковых требований по существу.

По итогам общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оформленном оспариваемым протоколом № от 05.10.2013 г., в том числе принято решение выбрать управляющую организацию ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Согласно заявлению Алексейчук В.А. от 11.08.2014 г., направленной в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (т. 1 л.д. 64), истцу Алексейчук В.А. было известно о том, что домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания собственников их дома, проведенного в период с 26.05.2014 г. по 20.06.2014 г., истцы Алексейчук В.А., Пивень Е.П. ссылались на то, что с 01.01.2010 г. по 31.07.2014 г. управление домом осуществлял ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (т. 1 л.д. 66-68).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы Мочалина С.В., Алексейчук Р.И., Гривцова Л.Ф., Якушина Н.Е., Якушина А.О. о принятом решении по выбору управляющей компании они должны были узнать в октябре 2013 года после вывешивания на стенах в подъездах дома сведений о принятых при голосовании решениях, а также после получения квитанций на оплату жилых помещений, факт получения которых никто из них не отрицал, однако уклонился от ответов в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам оплаты используемых ими жилых помещений в период в период с октября 2013 г. по июль 2014 г.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцами лишь 01.04.2016 г., то есть, с пропуском срока исковой давности равного 6 месяцам.

Как верно указано в решении, уважительных причин, по которым истцы несвоевременно обратились с иском в суд, по делу не установлено.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не разобрался по существу исковых требований, не применил закон, подлежащий применению, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц организаторов собрания собственников МКД от 05.10.2013 г., являются не обоснованными, поскольку, как указано выше, в силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст. 162 ЖК РФ, осуществлял только исполнение принятого собственниками решения и обслуживал дом <адрес>.

Со стороны истцов, несмотря на заявление стороны ответчика о ненадлежащей стороне, ходатайств о его замене надлежащим ответчиком, как и о привлечении инициатора собрания либо иных лиц его проводивших к участию в деле, не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мочалиной С.В., Алексейчук В.А., Алексейчук Р.И., Пивень Е.П., Гривцовой Л.Ф., Якушиной Н.Е., Якушиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -