Решение по делу № 33-2177/2020 от 04.02.2020

Судья Гладких Д.А.                      24RS0040-01-2019-002776-60                                 дело № 33-2177/2020

                             А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Иллензеера Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Иллензеера Антона Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Иллензеера Антона Ивановича возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 171 827руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 636 руб. 56 коп., штраф в размере 85 913 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Иллензеера Антона Ивановича о взыскании расходов по аренде квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иллензеера Антона Ивановича к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита», Региональному фонду капитального ремонта многоквартных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иллензеер А.И. обратился с исковым заявлением к ООО «УК «Город», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», ООО «ПромСтройЗащита», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> 31.03.2019 года произошло затопление квартиры по причине порыва вантуза на стояке отопления в чердачном помещении. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 345/Н-2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 171 827, 78 рублей. После затопления проживать в квартире было невозможно, истцом понесены расходы по аренде жилого помещения в размере 36 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 171 827, 78 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 278, 27 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 36 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту кровли лежит на подрядной организации, осуществлявшей её ремонт - ООО «ПромСтройЗащита», которое не выполнило работы по консервации кровли, что является грубым нарушением выполнения работ капитального характера и привело к аварийной ситуации. Указывает, что ООО «УК «Город» неоднократно информировал заказчика работ - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» и подрядчика ООО «ПромСтройЗащита» о необходимости приведения кровли в надлежащее состояние.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2, п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Иллензеер А.И.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что в собственности Иллензеера А.И. находится квартира по адресу: <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 года оказывает ООО «УК «Город».

В силу п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, на управляющую организация возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с Постановлением от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170). К наименованию общего имущества МКД входят крыши и чердачные помещения, конструктивные элементы, оборудование: металлические кровли, мягкие кровли и чердачные помещения (п. 1.4.) Также Приложением № 1 к договору управления предусмотрен срок проведения работ по текущему ремонту металлической кровли – усиление элементов деревянной стропильной системы, смена отдельных стропильных ног и др, замена покрытия отдельными листами до 20%, колпаки и зонты, ремонт слуховых окон и выходов, окраска покрытия 100% – раз в 5 лет; по ремонту мягкой кровли – ремонт верхнего рулонного ковра 10%, устранение пузырей, ремонт примыканий, замена и ремонт решеток, ограждений, парапетных плит – раз в 5 лет; по ремонту чердачного помещения – восстановление стяжки чердачного перекрытия до 20% – раз в 10 лет.

Кроме того, в разделе «II Оборудование и системы инженерно-технического обеспечения МКД» в пункте 2.4 к наименованию общего имущества МКД отнесена система отопления, конструктивными элементами, оборудованием которой являются: - магистральные трубопроводы, стояки; - регулирующие краны, вентили, запорная арматура; - приборы отопления. К перечню работ по техническому надзору указанных конструктивных элементов, оборудования является: в чердачных помещениях – проверка состояния регулирующих кранов и вентилей, задвижек, запорной арматуры. Проверка состояния креплений, подвесок и прокладок-подставок для магистральных трубопроводов, теплоизоляции, временная заделка свищей и трещин на трубопроводах. Разработка плана восстановительных работ. Периодичность работ – 6 раз в год.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на основании договора от 28.10.2016 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края передал МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск. На основании чего, 27.07.2018 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор №1004201 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск. В силу пунктов 1.2., 1.2.1. указанного договора, объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты>

В соответствии с актом передачи общего имущества многоквартирного дома от 30.07.2018 года ООО «ПромСтройЗащита» приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <данные изъяты> для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору.

11.03.2019 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «ПромСтройЗащита» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.07.2018 года, в соответствии с которым все виды работ приостановлены с 30.11.2018 года из-за обстоятельств, обусловленных погодными условиями и стороны пришли к соглашению о возобновлении всех незаконченных работ с 01.06.2019 года.

31.03.2019 года произошло затопление квартиры истца в результате порыва вантуза на стояке отопления в чердачном помещении. Как следует из справки ООО «УК «Город», 31.03.2019 года в 19 час. 40 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине: «течь сверху в квартире», по приходу аварийной службы обнаружено: в чердачном помещении порыв вантуза на стояке отопления. В районе вантуза металлическое покрытие кровли разобрано размером 1 кв.м. На противоположной стороне также обнаружили разобранное металлическое покрытие кровли размером 1 кв.м., по всей площади чердачного помещения жилого дома (на стяжке) сугробы снега, лед, талые воды.

Из акта служебного расследования по факту залития спорного жилого помещения от 02.04.2019 года следует, что комиссией в составе начальника ЖЭУ район Норильский Шевель Л.И., и.о. начальника участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК ЖЭУ района Норильский Белецкого П.М., и.о. производителя работ участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК ЖЭУ района Норильский Ламонова А.Н. установлено: 31.03.2019 года в 20 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу района Норильский по телефону поступила заявка – «течь сверху в ванной, кухне, спальне». По приходу монтажников аварийной службы в квартиру № <данные изъяты>, мокрый потолок в ванной (побелка), мокрые обои на стене в туалете. В чердачном помещении разводка системы отопления над квартирой № <данные изъяты> в норме, - течи нет. В районе 3-го подъезда на разводке системы отопления лопнул от замерзания вантуз для сброса воздуха, рядом на поверхности кровельного покрытия находится открытое отверстие, напротив, в противоположной стене находится такое же отверстие, размером 1 кв.м. Чердачное помещение продувается ветром насквозь, в результате чего произошло замерзание разводки отопления. По всей площади чердачного помещения жилого дома (на стяжке) сугробы снега, лед, талые воды. 30.07.2018 года кровля передана подрядчику по акту для выполнения работ по замене кровли. Капитальный ремонт кровли проводит региональный оператор – подрядчик ООО «ПромСтройЗащита». Исследовав все обстоятельства дела, комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры <данные изъяты> произошло в результате оставления в разобранном виде металлической кровли в чердачном помещении, что и привело к замораживанию вантуза разводки отопления. Циркуляция системы отопления на жилой дом осуществлялась бесперебойно, заявок от собственников и нанимателей квартир не поступало. Вины управляющей компании не усматривается.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей Калмыкова Г.В. Ламонова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен ввиду неисполнения управляющей организацией ООО «УК «Город» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и действиями указанных ответчиков. Система отопления с ее конструктивными элементами и оборудованием ремонту со стороны подрядной организации не подвергалась, относится к общедомовому имуществу, обязанность обеспечения надлежащего технического состояния которого возложена на управляющую организацию. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», ООО «ПромСтройЗащита», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Суд также установил, что в период с 30.11.2018 года по 31.03.2019 года работы по капитальному ремонту крыши ООО «ПромСтройЗащита» не производило, а, следовательно, ООО «УК «Город» должно было принять меры по сохранности общедомового имущества, а также в части обеспечения температурного режима в чердачном помещении. Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из заключения ООО «Альянс-Оценка» от 10.06.2019 года №345/Н-2017, которое сторонами не оспаривалось, взыскав с ООО «УК «Город» в пользу истца 171 827,78 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере стоимости аренды квартиры по представленному в материалы делу договору от 02.04.2019 года, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи и необходимости временного выезда из квартиры.

В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 85 913, 89 рублей.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Город» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что требования истца удовлетворены на 82,67 % (171 827,78/207827,78) по соотношению к заявленным требованиям. С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в сумме 16 534 рубля (20 000 рублейх82,67%) и оплату оценки ущерба в сумме 12 400,5 рублей (15 000х82,67).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 636, 56 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей её ремонт - ООО «ПромСтройЗащита», которое не выполнило работы по консервации кровли, не представлено, в то время как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Иллензеера Антона Ивановича судебных расходов, снизив взысканные суммы по оплате юридических услуг до 16 534 рублей, по оплате услуг оценки ущерба до 12 400,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи