Решение по делу № 8Г-1757/2020 [88-2773/2020] от 02.03.2020

88-3289/2020

25RS0004-01-2019-000188-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Кирьянову Александру Николаевичу, Кирьяновой Олесе Григорьевне, Кирьяновой Ангелине Александровне, Кирьяновой Веронике Александровне, Кирьяновой Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кирьянова Александра Николаевича

на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Кирьянову А.Н., Кирьяновой О.Г., несовершеннолетним Кирьяновой А.А., Кирьяновой В.А., Кирьяновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения по адресу; <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики, которые, ввиду обращения взыскания на указанное жилое помещение, не реализации его на публичных торгах и передачи жилого помещения в собственность АО «Дом.РФ» в счет погашения долга, утратили право пользования жилым помещением. В добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают. Просило суд признать ответчиков Кирьянову А.Н., Кирьяновой О.Г. Кирьяновой А.А., Кирьяновой В.А., Кирьяновой Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления образования администраций г.Благовещенска в письменном заявлении возражал против удовлетворения, иска, ссылаясь на то, что выселение будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Кирьянова О.Г., Кирьянова А.А., Кирьянова В.А., Кирьянова В.А., Кирьянова Е.А. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены. Кирьянов Александр Николаевич, Кирьянова Олеся Григорьевна, Кирьянова Ангелина Александровна, Кирьянова Вероника Александровна, Кирьянова Екатерина Александровна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кирьянов Александр Николаевич, Кирьянова Олеся Григорьевна, Кирьянова Ангелина Александровна, Кирьянова Вероника Александровна, Кирьянова Екатерина Александровна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Кирьянова Александра Николаевича в пользу АО «Дом.РФ» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей. С Кирьяновой Олеси Григорьевны в пользу АО «Дом.РФ» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года, решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова А.Н., Кирьяовой А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирьянов А.Н. просит отменить решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что передача залогового нереализованного имущества взыскателю не соответствует требованиям закона, поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на тот момент не вступил в законную силу, кроме того, решение было изменено апелляционным определением от 20 декабря 2017 года. Также, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в собственность истца произведена с нарушением закона, поскольку до момента государственной регистрации права собственности истцом на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей не была переведена разница между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате должнику, указанная сумма в размере 423 632,89 рублей была выплачена Кирьяновой О.Г. лишь 20 октября 2018 года, в связи с чем сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ничтожна как несоответствующая требованиям закона. Кроме этого, суд не принял к производству встречное исковое заявление ответчиков к АО «Дом.РФ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «ДОМ.РФ» на спорное жилое помещение.

Прокурор Амурской области направил в суд письменные возражения, в которых просил кассационную жалобу Кирьянова А.Н. оставить без удовлетворения, а вынесенные судебные акты без изменения.

Представители АО «Дом.РФ», отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Благовещенска, Кирьянова О.Г., Кирьянова А.А., Кирьянова В.А., Кирьянова В.А., Кирьянова Е.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу Кирьянова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кирьянову А.Н., Кирьяновой О.Г., Тимофеевой Т.В. С ответчиков взысканы денежные средства по договору займа от 25.01.2013 в сумме 1822922, 97 руб., проценты за пользование займом 1 615587,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г, Благовещенск, <адрес>, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 3 100591,00 руб.

Из Устава АО «Дом.РФ» следует, что прежнее фирменное наименование общества - Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02 марта 2018 года № 97-р изменено на АО «Дом.РФ».

Согласно материалам дела, спорная квартира не была реализована с публичных торгов, поэтому актом судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года передана в собственность взыскателя в счет погашения долга. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Дом.РФ», суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что в результате перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им, требования истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем подлежат выселению из данного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права его настоящего собственника - АО «Дом.РФ».

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод кассационной жалобы Кирьянова А.Н. о том, что передача залогового нереализованного имущества взыскателю произведена в нарушение требований закона, поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка данным действиям дана вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года по административному делу №2а-8563/2018.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация перехода права собственности является незаконной, поскольку до момента государственной регистрации права собственности истцом на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей не была переведена разница между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.1    Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем, судебная коллегия обращается внимание на то, что разница в сумме 423 632,89 рублей была выплачена Кирьяновой О.Г. 20 октября 2018 года.

Отказ в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции мотивирован в определении, сам по себе отказ в принятии встречного иска не направленного к зачету первой начального на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора не влияет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи