Решение по делу № 2-1298/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца Гулевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильск Красноярского края к Устинову В.Ю. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильск Красноярского края обратилось в суд с иском к Устинову В.Ю. о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2016 года Норильский городской суд вынес решение по делу №2-2797/2016, которым удовлетворил исковые требования муниципального образования г.Норильск к Устинову В.Ю. и обязал его освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул.Энергетическая, в районе дома №7, путем вывоза распложенных на нем 5 объектов движимого имущества: деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый рубероидом, неокрашенный, площадью 17,16 кв.м; металлический гараж-контейнер самодельной конструкции с пристройкой стандартного металлического контейнера, неокрашенный, площадью 39,72 кв.м; деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции обшитый металлическим листом, неокрашенный, площадью 11,48 кв.м; деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый металлическим листом, неокрашенный, площадью 8,8 кв.м; металлический гараж-контейнер самодельной конструкции, неокрашенный, площадью 15,18 кв.м, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в силу 28 сентября 2016 года.

На основании вступившего в законную силу решения Норильский городской суд выдал исполнительный лист серии ФС № 012799880. 28 ноября 2016 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску для принудительного исполнения решения. 05 декабря 2016 года вынесено постановление № 24080/16/803379 о возбуждении исполнительного производства № 24080/16/803379-ИП.

20. ноября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю был направлен запрос о принятых мерах по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №012799880, ответ на данный запрос по настоящее время не получен. Должник решение суда умышленно не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку с даты вступления решения в законную силу – с 28 сентября 2016 года по дату исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - Гулевич Н.А., действующая на основании представленной в деле доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела решение суда об освобождении земельных участков ответчиком исполнено.

Ответчик Устинов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 года Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу №2-2797/2016 по иску муниципального образования город Норильск к Устинову В.Ю. об освобождении земельного участка, которым на Устинова В.Ю. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный ул.Энергетическая, в районе дома №7, путем вывоза распложенных на нем 5 объектов движимого имущества: деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый рубероидом, неокрашенный, площадью 17,16 кв.м.; металлический гараж-контейнер самодельной конструкции с пристройкой стандартного металлического контейнера, неокрашенный, площадью 39,72 кв.м.; деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый металлическим листом, неокрашенный, площадью 11,48 кв.м.; деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый металлическим листом, неокрашенный площадью 8,8 кв.м.; металлический гараж-контейнер самодельной конструкции, неокрашенный, площадью 15,18 кв.м, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

28 сентября 2016 года решение суда вступило в законную силу. 24 октября 2016 года Норильским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 012799880. 28 ноября 2016 года исполнительный лист поступил в МОСП по г.Норильску и 05 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 24080/16/803379-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю №24080/17/16307 от 27 января 2017 года исполнительное производство №51205/16/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-2797/2016 о понуждении Устинова В.Ю. освободить земельные участки, расположенные по адресу: г.Норильск, в районе дома 7 по ул.Энергетической путем вывоза расположенных следующих объектов движимого имущества: деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый рубероидом, неокрашенный, площадью 17,16 кв.м.; металлический гараж-контейнер самодельной конструкции с пристройкой стандартного металлического контейнера, неокрашенный, площадью 39,72 кв.м.; деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый металлическим листом, неокрашенный, площадью 11,48 кв.м.; деревянный гараж-контейнер с металлическим каркасом самодельной конструкции, обшитый металлическим листом, неокрашенный площадью 8,8 кв.м.; металлический гараж-контейнер самодельной конструкции, неокрашенный, площадью 15,18 кв.м, окончено фактическим исполнением.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, и, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, то есть за период с 28 сентября 2016 года по 25 апреля 2018 года, удовлетворению не подлежат.

При таком положении, учитывая, что ранее судебная неустойка не присуждалась истцу, решение суда об освобождении земельного участка к моменту рассмотрения настоящего дела исполнено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильск Красноярского края к Устинову В.Ю. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Норильского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.