Решение по делу № 8Г-12997/2024 [88-14581/2024] от 22.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2022-017263-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №88-14581/2024

№ 2-1343/2023

г. Санкт-Петербург                                           10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи      Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова А.Н. к Васильеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Васильева М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Постников А.Н. обратился с иском к Васильеву М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 54 100 рублей, утраты товарной стоимости – 55 300 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора - 12 000 рублей, расходов на оплату стоянки за хранение автомобиля - 7200 рублей, расходов на оценку стоимости ремонта - 2283 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости - 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, почтовых расходов – 472,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 4 453,44 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2022 года по вине водителя Васильева М.Ю., управлявшего автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К482МК/35, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак К151МА/35. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое истцу выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, неустойку - 87 000 рублей, расходы по оценке - 5717 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 100 рублей, утрата товарной стоимости - 75 089 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Постникова А.Н. удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с Васильева М.Ю. в пользу Постникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 54 100 рублей, утрата товарной стоимости - 55 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 12 000 рублей, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля - 7200 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта - 2283 рубля, расходы на оценку утраты товарной стоимости - 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы – 472,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3772 рубля; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васильев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2022 года в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, № под управлением Васильева М.Ю. и автомобиля Лада Гранта, № под управлением Постникова А.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Васильева М.Ю., что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Васильева М.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № 536839 от 18 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя Васильева М.Ю., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя подлежащий взысканию с Васильева М.Ю. размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1334/2-2/18.1 от 5 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, № поврежденного в результате ДТП от 02 июля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 427 600 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 454 100 рублей. Поскольку в данном случае срок эксплуатации исследуемого КТС не превышает 5 лет, то износ составных частей КТС принимается равным нулю. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Лада Гранта, №, поврежденного в результате ДТП 02 июля 2022 года, составляет 55 300 рублей. Ремонт автомобиля Лада Гранта, №, поврежденного в результате ДТП 2 июля 2022 года, экономически целесообразен.

Данное заключение эксперта судебная коллегия признала соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла в выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о возложении на виновника ДТП Васильева М.Ю. обязанности по возмещению разницы между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

    Нарушений апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

        определила:

     решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева М.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи