Решение по делу № 33-5191/2017 от 11.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-5191/2017

             А-2.110г

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Восход» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.А. к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО,

по частной жалобе Мельниковой Е.А.

по частной жалобе представителя ООО УК «Восход» Михалёва Д.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мельниковой Е.А. в пользу ООО УК «Восход» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Восход» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой Е.А. к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО. Указывает на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 10.08.2015 года, заключенному с ООО ЮК «Новая перспектива» в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельникова Е.А. просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. Указывает на то, что доказательств о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома по тарифу «на оказание юридических услуг», представлено не было, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что ответчик выполнял за счет денежных средств собственников иные юридические услуги, помимо участия в данном деле. Также просила исключить из расходов на оплату услуг представителя расходы, понесенные за участие представителя ответчика в судебном заседании, состоявшимся 14.01.2016 года, поскольку оно было отложено по вине ответчика.

В частной жалобе представитель ООО УК «Восход» Михалёв Д.В. просит решение суда изменить и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.02.2016 года Мельниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО. 04.06.2016 года решение суда вступило в законную силу.

ООО УК «Восход» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.А. к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО.

Из материалов дела видно, что 10.08.2015 года между ООО УК «Восход» и ООО ЮК «Новая перспектива» заключен договор поручения, по которому ООО ЮК «Новая перспектива» приняло на себя обязательство представлять интересы ООО УК «Восход» при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой Е.А. к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО. Стоимость юридических составила <данные изъяты> рублей и была оплачена исполнителю в полном объеме 14.07.2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 177, сведения о движении денежных средств по счету ООО УК «Восход».

В судебном заседании от 27.11.2015 года принимала участие представитель ООО УК «Восход» Орлова Д.Н, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.01.2016 года и 25.02.2016 года, а также в судебном заседании в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы 04.07.2016 года принимал участие представитель ООО УК «Восход» Михалёв Д.В.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявление ООО УК «Восход» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на указанный выше договор поручения от 10.08.2015 года, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО УК «Восход» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения размера указанных расходов, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Мельниковой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, сводится к повторению изложенной ею позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ООО УК «Восход» - Михалёва Д.В. о необходимости взыскания расходов в полном объеме, судебной коллегией также отклоняются, поскольку оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции требований разумности при определении суммы, подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем жалобы таких оснований не названо. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании от 27.11.2015 года и при подготовке возражений относительно исковых требований, а также дополнений к ним Орлова Д.Н. действовала по доверенности от ООО УК «Восход», датированной 01.06.2015 года, выданной до заключения между ООО УК «Восход» и ООО ЮК «Новая перспектива» договора поручения. При этом, выданная на имя Орловой Д.Н. доверенность каких-либо сведений о трудовых отношениях с ООО ЮК «Новая перспектива» в себе не содержала. Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Орловой Д.Н., действовавшей не по договору поручения, а по доверенности ООО УК «Восход».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года- оставить без изменения, а частные жалобы Мельниковой Е.А., представителя ООО УК «Восход» - Михалёва Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова