Решение по делу № 22К-7791/2020 от 04.12.2020

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-7791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Г. о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, а также действий по проведению обыска и выемки, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Рапенка А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, действий по проведению обыска и выемки.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что данным решением нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 474¹ УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. В части 1 этого же закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года (с изменениями на 5 ноября 2019 года) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а также при иных препятствиях к ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Г. не подсудна Чайковскому городскому суду Пермского края, поскольку орган, которым вынесено обжалуемое постановление, и чьи действия обжалуются, а именно СО УФСБ России по Пермскому краю располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция Чайковского городского суда Пермского края. Кроме того, как верно установил суд, материалы жалобы заявителя не содержат документов, в частности протокола проверки электронной подписи, свидетельствующих, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в электронном виде. В этой связи жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 474¹ УПК РФ. Поскольку жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать поданной в электронном виде, выводы суда о фактическом отсутствии в жалобе подписи заявителя являются правильными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу, а именно подать жалобу в иной районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, что также разъяснено заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Г., выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ей ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, а также действий по проведению обыска и выемки возвращена, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись