Решение по делу № 33-6047/2023 от 05.07.2023

УИД 11RS0009-01-2022-000929-51

г. Сыктывкар             Дело 2-9/2023 (33-6047/2023)                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 января 2023 года, которым

исковые требования Л.У. к Ф.Е. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание Л., удостоверенное 22 декабря 2016 года М.О., заместителем руководителя администрации городского поселения «Синдор».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ф.Е.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.У. обратилась в суд с иском к Ф.Е. о признании недействительным завещания её деда Л., удостоверенное 22 декабря 2016 года М.О., заместителем руководителя администрации городского поселения «Синдор».

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: АСП «Синдор», должностное лицо М.О.., нотариус Княжпогостского нотариального округа.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель АСП «Синдор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

М.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что составляла оспариваемое завещание, поскольку она являлась должностным лицом, на которое возложены данные обязанности. Помнит, что Л. с дочерью, Ф.Е.. приходили для составления завещания, полагает, что он понимал смысл и значение своих действий. Ей были предоставлены документы на спорный дом, но она на тот момент не имела большого опыта работы, поэтому составила завещание на данный дом, несмотря на то, что по документам собственниками спорного дома, состоящего из двух квартир, являлись Л. и его жена Л.М. по ... доли в праве. Также прояснила, что спорному дому присвоен номер <Номер обезличен> ранее в документах он значился под номером <Номер обезличен>

Нотариус Княжпогостского нотариального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласна в апелляционной жалобе Ф.Е. ссылаясь на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Л., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> года.

При жизни, 22 декабря 2016 года, Л. подписал завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 90,4 кв.м. в доме и прилегающие постройки: баню, погреб, сараи и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> завещал своей дочери Ф.Е.. Завещание подписано наследодателем и удостоверено М.О.., заместителем руководителя администрации городского поселения «Синдор», действующей на основании Распоряжении руководителем администрации городского поселения «Синдор» от 01 июня 2015 года <Номер обезличен> которым на неё возложена обязанность на исполнение нотариальных действий.

Отец Л.У. - Л.А,, <Дата обезличена> года рождения, умерший <Дата обезличена> года, приходится сыном завещателю Л.. Следовательно, Л.У.. приходится внучкой Л. и имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у неё права на долю в наследстве по закону.

Ф.Е. приходится дочерью Л.

На основании постановления и.о. руководителя администрации городского поселения «Синдор» от 23 июля 2019 <Номер обезличен> спорному дому присвоен адрес: <Адрес обезличен>

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовано наследственное дело, открытое к имуществу Л., в котором имеется завещание, являющееся предметом спора, и постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что Л. на момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий. Ходатайство о назначении экспертизы для проверки доводов Л.У.. не заявила, пояснив, что по её субъективному мнению дедушка при подписании завещания не понимал значение своих действий.М.О. в судебном заседании пояснила, что Л. при подписании завещания понимал значение своих действий, отвечал на поставленные ею вопросы.

Ф.Е. в судебном заседании пояснила, что она хотела признать отца недееспособным, однако, после разговора с психиатром, отказалась от иска, поскольку врач психиатр пояснил, что нет оснований для признания его недееспособным.

Ответчик Ф.Е. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в момент составления, подписания и удостоверения завещания в её пользу 22 декабря 2016 года М.О. последняя подтвердила этот факт.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ, согласно которым в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах при надлежащей правовой квалификации спора.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным, вне зависимости от его статуса (как свидетеля, указанного в завещании, или как свидетеля по факту, как об этом указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №14-КГ 18-28).

Как правильно указал суд первой инстанции, целью установления названного законодательного запрета является исключение обстоятельств, искажающих или способных исказить волю завещания, а потому сам факт присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, были проверены и оценены судом, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи