Решение по делу № 33-1204/2022 от 07.02.2022

29RS0014-01-2019-005314-04

Судья Аксютина К.А.	Дело №2-175/2020	стр. 209г, г/п 0 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1204/2022	3 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Рогальского А.Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-175/2020 по иску Г. к Рогальскому А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 января 2020 года удовлетворен иск Г. к Рогальскому А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Горун Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, ссылаясь на то, что является единственным правопреемником Г., умершего <данные изъяты> года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года заявление Горуна Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца Г. на его правопреемника          Горуна Е.В. по гражданскому делу № 2-175/2020.

С данным определением не согласился Рогальский А.Н., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании представитель заявителя просила истребовать материалы исполнительного производства, поскольку все денежные средства в рамках рассмотренного дела выплачены и оснований для правопреемства в рамках исполненного решения суда не имеется.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 января 2020 года удовлетворен иск Г. к Рогальскому А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

На основании указанного решения суда Г. был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, который в последующем был предъявлен им в ОСП по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Заявитель является наследником взыскателя по данному делу           Г., который умер <данные изъяты> года.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя Г. его правопреемником Горуном Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения в том случае, если такое судебное решение не исполнено. В случае полного исполнения судебного решения правопреемство не допускается законом, поскольку в этом случае отсутствует предмет спора или исполнения, на которое направляется такое правопреемство.

Вопреки доводам частной жалобы, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Так, согласно сведениям с сайта УФССП России по <данные изъяты>, исполнительное производство по настоящему гражданскому делу, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 мая 2020 года №<данные изъяты>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, не окончено.

Учитывая, что сумма, присужденная Г. вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска, входит в состав наследственного имущества после его смерти и путем замены взыскателя в исполнительном производстве на его наследника Горуна Е.В. последний вправе требовать с должника оплаты оставшейся невыплаченной по решению суда суммы, у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя Г. его правопреемником Горуном Е.В.

    По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, ошибочному толкованию норм процессуального права, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

    Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогальского А.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                         В.Н. Юдин