Решение по делу № 33-2032/2021 от 31.05.2021

        Председательствующий по делу            Дело №33-2032/2021

                  судья Слепцов И.В.               (№ дела в суде 1-й инст. 2-55/2021)

        УИД 75RS0008-01-2020-001591-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:            Карабельского А.А.

          судьи:                             Михеева С.Н.

                                Малаховой Е.А.

при секретаре                        Р.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Л.А.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать Иванова Л. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 70554 рубля 58 копеек, из которых: просроченный основной долг 59856 рублей 39 копеек, просроченные проценты 10658 рублей 51 копейка, неустойка 39 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 64 копейки.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ивановой Т. В. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО Сбербанк Остроухова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления Иванова А. В. заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту VisaClassic. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых, неустойка 36% годовых.

Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата> образовалась задолженность: просроченный основной долг 59856 руб. 39 коп., просроченные проценты 10658 руб. 51 коп., неустойка 39 руб. 68 коп.

Сотрудникам банка стало известно, что Иванов А.В. умер <Дата>. Наследником имущества по закону является Иванова Т.В.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ивановой Т. В. в пределах стоимости наследственного имущества Иванова А. В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-407266160 в размере 70554 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг 59856 руб. 39 коп., просроченные проценты 10658 руб. 51 коп., неустойка 39 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 64 коп. (л.д. 3-4)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 163-166).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Иванов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда не соответствуют материалам дел, закон применен не верно, имеются процессуальные нарушения. Отмечает, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. Обращает внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты последнего платежа 11.09.2019. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывает, что общий срок исковой давности составляет три года. Отмечает, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и им не дана оценка, считает, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным. Указывает, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, период образования долга не подтверждается материалами дела (л.д.170-172).

Определением суда от 21.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Л. А. (л.д. 88).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Иванов А.В. обратился в банк, заполнив заявление, в котором направил Банку оферту выдать ему кредитную карту Visa Classic на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому лимит кредитования составил 45000 рублей, с процентной ставкой 19,0 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме не менее 5% от задолженности.

Составными частями договора, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, с которыми заемщик ознакомлен, согласился, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Как следует из свидетельства о смерти № № от <Дата> выданного Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края Иванов А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <Дата> (оборот л.д. 72).

Согласно наследственному делу № предоставленному нотариусом Борзинского нотариального округа, после смерти Иванова А. В., умершего <Дата>, в права наследования по закону вступил сын наследодателя Иванов Л. А., <Дата> года рождения. В наследственную массу вошло имущество, состоящее из денежных вкладов, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов № №,шасси №, цвет буран, регистрационный знак №. Свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество выдано <Дата>.

Судом установлено, что по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному Ивановым А.В.- просроченный основной долг 59856 руб. 39 коп., просроченные проценты 10658 руб. 51 коп., неустойка 39 руб. 68 коп.

Из предоставленных суду представителем истца ПАО Сбербанк дополнительных пояснений по иску и отчета по кредитной карте следует, что начало образования просроченной задолженности по кредитной карте с <Дата>, неустойка в размере 39 руб. 68 коп. начислена на сумму просроченного основного долга 2235 руб. 42 коп. за период с <Дата> по <Дата> (18 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2013 № 9, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с тем, что обязанности заемщика по кредиту не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из предоставленных суду документов, ежемесячных отчетов по кредитной карте кредитной карте заемщик Иванов А.В. пользовался с <Дата>, последний платеж по карте заемщиком внесен <Дата> в размере 5000 руб., начало образования просроченной задолженности с <Дата> с которой банком и начислена задолженность.

В связи с этим доводы апеллянта о несогласии с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.07.2021