Решение по делу № 33-6116/2015 от 29.05.2015

Судья: Мулёнкова И.А. Гр.д. № 33-6116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июня 2015 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Юдникову А.В. и Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Юдникову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013г. ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между СОО ОО «ВОА» и ООО «Альянс» (через Юдникова А.В.) заключен договор комиссии №, по условиям которого СОО ОО «ВОА» обязалось принять и реализовать в розницу товар – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер №, № двигателя №. Цена товара определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2.2 договора комиссии комитент обязан в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства получить от покупателя денежные средства, вырученные за продажу транспортного средства. Из п.7 договора следует, что комитент (Юдников А.В.) деньги за проданный автомобиль получил в полном объеме, претензий не имеет. Вместе с тем, денежные средства от продажи техники обществу переданы не были, на счет ООО «Альянс» они не поступали. В настоящее время по бухгалтерским данным за Юдниковым числится задолженность в размере <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 454, 309,310, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Юдникова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Определением Приволжского районного суда Самарской области от 09.02.2015г. по ходатайству представителя истца Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СОО ОО «ВОА) исключена из числа третьих лиц на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в жалобе указывает, что районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи СОО ОО «ВОА» получило от Галимова Ф.Ф. в счет стоимости товара (<данные изъяты>) <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «Альянс» и ОАО «<данные изъяты>». В своем ответе на запрос суда банк указал, что денежные средства от СОО ОО «ВОА», ФИО3, ФИО2 и Юдникова А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору на расчетный счет банка не поступали.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс» - Халиков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Юдников А.В. и представитель ответчика Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» -Янина Е.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (комитент) в лице Юдникова А.В. и СОО ОО «ВОА» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар-трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины (рамы) - №, номер двигателя -№ основной ведущий мост №04, коробка передач <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>. Цена принятого товара определена в размере <данные изъяты> (п.1.1-1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2.2. комитент обязан в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства получить от покупателя денежные средства, вырученные за продажу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между СОО ВО «ВОА» (продавец), действующий в рамках договора комиссии, и Галимовым Ф.Ф.(покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин, прицепов №. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины (рамы) - № номер двигателя -№, основной ведущий мост №, коробка передач <данные изъяты> цвет - <данные изъяты> за <данные изъяты> которые продавец получил от покупателя полностью до заключения договора.

Названное транспортное средство по акту приема-передачи передано от продавца, в лице директора комиссионного магазина <данные изъяты> – Зайдуллина Р.Ш., покупателю ФИО4 (Т.1 л.д. 33).

Заявляя настоящие требования, истец утверждал, что денежные средства, полученные от продажи указанного транспортного средства, Юдниковым А.В. и СОО ОО «ВОО» в ООО «Альянс» не переданы, в кассу общества они не поступали. В свою очередь, ответчики ссылались на то, что денежных средств от продажи трактора не получали.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс», в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер машины (рамы) - №, номер двигателя -<данные изъяты>, основной ведущий мост №, коробка передач №, цвет - <данные изъяты>, <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО Альянс» и ОАО «<данные изъяты>».

Согласно копии письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в инспекцию гостехнадзора по г.о. Кинель и Кинельскому району Самарской области, трактор <данные изъяты> более не является обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В названном письме банк просил снять обременение с указанной единицы техники (Т.1 л.д. 172).

Как следует из сообщения ГК «<данные изъяты>» (конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>») на запрос суда денежные средства от ФИО3, и ФИО2 на счета, открытые в ОАО «Волго-Камский Банк» не поступали. Основания отмены обременения на трактор <данные изъяты> сообщить не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету ООО «Альянс» в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли продажи между СОО ОО «ВОА» и ФИО4.) на корреспондентский счет общества № в счет погашения векселя ВК№ поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно выписке с детализацией операций по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., предоставленной банком на запрос суда, в кредитный отдел банка ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора купли продажи между СОО ОО «ВОА» и ФИО4) внесено <данные изъяты> операция-«погашение» (Т.1 л.д.230).

Отрицая внесение денежных средств на счет ООО «Альянс» по договору купли-продажи трактора, между тем, представитель истца не смог пояснить, какая банковская операция произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произошло погашение суммы в размере <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения за счет истца согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний третьего лица Зайдуллина Р.Ш. (директор комиссионного магазина СОО ОО «ВОА» на <данные изъяты>) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ранее ему знакомый ФИО3, который хотел продать трактор марки «<данные изъяты>». У него имелся договор купли-продажи, заключенный между ним, ФИО3 и ООО «Альянс». Договор содержал расчетные счета, ИНН, печати ООО «Альянс». Он взял бланк договора комиссии, который сам заказывал в типографии, заполнил его, поставил свою подпись и печать СОО ОО «ВОА» и отдал договор комиссии ФИО3, чтобы в нем Юдников А.В. поставил подпись и печать, без которых в гостехнадзоре трактор не зарегистрировали бы. Зайдуллин Р.Ш. также пояснил, что он выписал ФИО3 квитанцию о получении денег в размере <данные изъяты>., но фактически деньги не брал. <данные изъяты> руб. покупатель трактора ФИО4 передал сразу ФИО3. Квитанцию он выписал без денег, чтобы трактор поставили на учет в гостехнадзоре. Не оспаривал, что подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи названной техники, поставил на них печати СОО ОО «ВОА».

Допрошенный в качестве третьего лица ФИО4 (покупатель трактора <данные изъяты>) подтвердил, что купил трактор за <данные изъяты>. у частного лица, имя которого он не знает. Деньги отдал мужчине, у которого во дворе дома стоял трактор, и который оформлял все документы для продажи. Ему передали документы на трактор, он проверил все номера, договоры с одной стороны были уже подписаны, он в них тоже расписался. Не оспаривал, что подписывал договор купли-продажи самоходных машин, прицепов 63 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в интернете они увидели объявление ОАО «<данные изъяты>» о продаже трактора <данные изъяты> Приехав в банк, они посмотрели документы на трактор, которые находились в банке, потом сам трактор, после чего согласились купить трактор у банка. В банке составили договор купли-продажи трактора, присутствовал представитель от банка Мамука Кобович (начальник отдела реализации залогового имущества), а также представитель ООО «Альянс» Юдников А.В. Деньги в сумме <данные изъяты>. были оплачены в кассу банка. Им сказали, что эти деньги перечислены в счет погашения долга ООО «Альянс» по кредиту.

Указанные свидетели также подтвердили, что Зайдуллин Р.Ш. выписал им квитанцию на <данные изъяты>., чтобы трактор можно было снять с учета. Однако, деньги в сумме <данные изъяты> за трактор ни Юдникову А.В., ни в Самарскую областную организацию общественную организацию «ВОА» они не передавали, покупатель трактора ФИО4 сразу отдал деньги ФИО3

Согласно справке СОО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от председателя <данные изъяты> не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства, квитанцию серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу <данные изъяты> СОО ОО «ВОА» <данные изъяты>. от покупателя ФИО4 (л.д.123 том 1), поскольку из совокупности доказательств по делу усматривается, что в действительности денежные средства по данной квитанции в кассу СОО ОО «ВОА» не передавались, данная квитанция является безденежной.

Как следует из копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между СОО ОО ВОА» (комиссионер) и ООО «Альянс»» (комитент), после слов «Деньги за проданный автомобиль получил в полном объеме. Претензий не имею» стоит «Нет», подпись представителя Комитента, в данном случае Юдникова А.В. под указанной фразой отсутствует.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Юдниковым денежных средств от продажи названной выше техники, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчики приобрели и незаконно пользовались денежными средствами истца в сумме <данные изъяты>., суду не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Альянс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, учитывая отказ истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с истца ООО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: