Решение по делу № 2а-373/2017 от 10.01.2017

Дело № 2а-373/2017             06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Коршуновой О.В.,

с участием:

представителя административного истца Ступиной С.В., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика Калача А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Калачу А. С.ёновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Калачу А. С.ёновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 16 410 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 076 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указано, что Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области в рамках п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в инспекцию представлены сведения о перечне транспортных средств, зарегистрированных на административного ответчика, в связи с чем на основании ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Областного закона Архангельской области №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» произведен расчет транспортного налога за 2014 год, направлено налоговое уведомление, выставлено требование об уплате транспортного налога и пени по этому налогу за период с <Дата> по <Дата>. В добровольном порядке недоимка и пени Калачом А.С. не погашены, в связи с чем по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ на взыскание этой задолженности. 18 июля 2016 года по заявлению ответчика мировым судьей указанный судебный приказ №2-1180/2016 отменен. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г.Архангельску в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного истца Ступина С.В. в ходе заседания поддержала требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании Калач А.С. пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен, поскольку данные транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности и участвовали в процедуре банкротства ИП Калач А.С. <Дата> была завершена процедура банкротства. В <Дата> транспортные средства были переданы в Росимущество. Росимущество передало транспортные средства новому покупателю.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Установлено, что Калач А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> индивидуальный предприниматель Калач А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения суда от <Дата>.

Определением суда от <Дата> процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Калача А.С. завершена.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29).

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в 2014 году являлся собственником автобусов, перечень которых приведен в сведениях из Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области.

Обязательства Калача А.С. по уплате транспортного налога за <Дата> год в размере 16 410 рублей 00 копеек не связаны с его предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому не подлежат прекращению после завершения конкурсного производства независимо от того, были или не были заявлены в деле о банкротстве.

Этот вывод следует из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№>, которым было частично отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Калач А.С. являлся в 2014 году владельцем транспортных средств. Иного им в материалы дела не представлено. Факт регистрации транспортных средств в Отделе Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области имеет предопределяющее значение.

Между тем, сам по себе факт отсутствия автомобиля во владении административного ответчика в налогооблагаемый период и неосуществления им правомочий собственника, в том числе и в связи с его продажей, исходя из установленного законодательством Российской Федерации правового регулирования по данному вопросу, значения не имеет и от налогового обязательства не освобождает. Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за <Дата> год на сумму 16 410 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование <№> об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу. Однако задолженность по указанному требованию Калачом А.С. не была погашена.

Расчет суммы пени по транспортному налогу на сумму 3 076 рублей 82 копейки произведен административным истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, признаются судом правильными. Иного расчета пени административным ответчиком суду не представлено. Следовательно, в этой части требования административного истца также подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 названной статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом также установлено, что административный истец для защиты своего права обращался к мировому судье судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска о выдаче судебного приказа на заявленную по иску задолженность по налогам, пени. Вместе с тем, по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <Дата>, фактически с рассматриваемым требованием административный истец обратился в суд <Дата>, тем самым не пропустив установленный срок.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 114 КАС РФ регламентирует, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

П. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закрепляет, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет (п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу подлежит взысканию в местный бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 779 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.

Взыскать с Калача А. С.ёновича, проживающего по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску недоимку по транспортному налогу в сумме 16 410 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 3 076 рублей 82 копейки за период с <Дата> по <Дата>, всего взыскать 19 486 рублей 82 копейки.

Взыскать с Калача А. С.ёновича, проживающего по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Ж.С. Кочина