Решение по делу № 2-295/2023 от 12.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 17 августа 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по исковому заявлению Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о выделе доли в нежилом помещении в натуре,

у с т а н о в и л:

*** истец Легенченко Л.П. (далее по тексту – Легенченко Л.П.) обратилась в суд с иском к Чебаковой О.В. (далее по тексту – Чебакова О.В.) об определении выдела в натуре доли из общего имущества нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что Легенченко Л.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: ***, помещение ***, кадастровый ***. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Чебакова О.В.

Истец обращалась в суд с иском, решением Нижнеилимского районного суда *** от *** на Чебакову О.В. возложена обязанность не чинить Легенченко Л.П. препятствия в пользовании нежилым помещением, передать ключи от входных дверей.

До настоящего времени нежилое помещение находится в единоличном пользовании Чебаковой О.В., Легенченко Л.П. не имеет возможности пользоваться им. Нежилое помещение имеет 4 выхода, и возможно произвести выдел долей в натуре. Ответчику Чебаковой О.В. предлагалось соглашение о реальном разделе помещения, прекращении долевой собственности от ***, но она отказалась.

Просит определить выдел в натуре своей доли из общего имущества нежилого помещения, в равных долях по *** кв.м.: Легенченко Л.П. определить выдел в натуре доли из общего имущества нежилого помещения с двумя выходами; один из которых выходит на ***, второй – выходит во второй подъезд ***; Чебаковой О.В. определить выдел в натуре доли из общего имущества нежилого помещения с двумя выходами; один из которых выходит на сторону, где находится ***», второй – выходит в третий подъезд ***, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

*** исковые требования уточнены, с учетом экспертного заключения о возможности произвести выдел в натуре нежилого помещения, путем установки перегородки площадью 0,2 кв. м., просит в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение ***, общей площадью *** кв. м., выделить Легенченко Л.П. в натуре 1/2 долю площадью *** кв. м. состоящих из: торгового зала площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м., ванны площадью *** кв. м., туалета площадью *** кв. м., коридора площадью *** кв. м.; выделить Чебаковой О.В. в натуре 1/2 долю площадью *** кв. м. состоящих из: торгового зала площадью ***7 кв. м., коридора площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м.; и прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого Легенченко Л.П. и Чебаковой О.В. на указанное нежилое помещение.

Истец Легенченко Л.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Родыгина И.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях просила иск Легенченко Л.П. удовлетворить. Дополнительно указала, что несмотря на решение суда об обязании Чебакову О.В. не чинить препятствия Легенченко Л.П. в пользовании нежилым помещением, фактически до настоящего времени нежилым помещением пользуется только Чебакова О.В., использует его в качестве магазина, все помещение заставлено товаром. В связи с чем, они предлагали произвести раздел помещения в натуре в равных долях, было составлено Соглашение и передано Чебаковой О.В., но оно осталось без ответа. В связи с чем, просят произвести выдел доли в натуре согласно предоставленному плану, по которому ? доли, которая на плане отражена синим цветом, выделить истцу, а ответчику – ? доли, которая на плане отражена красным цветом, с установкой перегородки между отдельными помещениями.

Представитель истца Игнатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просила иск Легенченко Л.П. удовлетворить. Указала, что техническая возможность раздела спорного нежилого помещения на равные доли имеется и возможен выдел в натуре, для каждой стороны возможен равный доступ, отдельные входы, что следует из заключения эксперта. В предложенном ими варианте выдела доли нежилого помещения истцом учтено, что ответчиком в этом же доме приобретена квартира, которая граничит с нежилым помещением, и в последующем ответчик имеет возможность соединить выделенную долю и квартиру в одно помещение.

Ответчик Чебакова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще. Участвуя в судебном заседании *** Чебакова О.В. указала о согласии с предложенным истцом вариантом выдела долей в натуре в нежилом помещении.

Представитель ответчика Дробница Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Юпитер».

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Поскольку ответчик Чебакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения по иску не представила, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что собственниками (по ? доли в праве) нежилого помещения по адресу: ***, помещение ***, кадастровый ***, являются истец Легенченко Л.П. и ответчик Чебакова О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** (л.д. 28-30).

Указанное помещение расположено в жилом доме, на первом этаже.

Сторонами спора не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

Решением Нижнеилимского районного суда *** от *** исковые требования Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании удовлетворено частично. На Чебакову О.В. возложена обязанность не чинить Легенченко Л.П. препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск*** ул. Вокзальная, дом 1/6, помещение ***, передать ключи от входных дверей от нежилого помещения, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Легенченко Л.П. в пользу Чебаковой О.В. взысканы расходы по оплате за техническое содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с января 2017 по ноябрь 2019 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.

Из материала проверки *** следует, *** Легенченко Л.П. обращалась в ОМВД России по *** с заявлением о привлечении к ответственности Чебакову О.В., которая самовольно вопреки установленному законом порядку целиком пользуется нежилым помещением по адресу: ***, помещение ***, занимая все помещение под торговую площадь, препятствует пользоваться принадлежащей ей ? доли общей долевой собственности, не освобождая эту часть помещения.

Заявление зарегистрировано в отделе полиции *** за ***.

По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Основанием к принятию постановления явилось то, что возникший спор о выделении в натуре доли каждого собственника нежилого помещения из общей долевой собственности должен разрешаться в судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Сторонами спора не достигнуто согласие о порядке раздела спорного помещения, истцом Легенченко Л.П. предложен вариант раздела исходя из данных технического паспорта в следующем порядке:

- Легенченко Л.П. выделяется в натуре помещения: торговый зал площадью *** кв. м., подсобное помещение площадью *** кв. м., ванна площадью *** кв. м., туалет площадью *** кв. м., коридор площадью *** кв. м.;

- Чебаковой О.В. выделяется в натуре помещения: торговый зал площадью *** кв. м., коридор площадью *** кв. м., подсобное помещение площадью *** кв. м., подсобное помещение площадью *** кв. м., подсобное помещение площадью *** кв. м..

Для выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела в натуре по ? доли спорного нежилого помещения, в том числе по предложенному истцом варианту, возможности использования двух изолированных помещений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ***».

Согласно экспертному заключению ООО *** № *** от ***, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, общая площадь помещения по сведениям ЕГРН составляет *** кв. м., а по фактически проведенным замерам общая площадь составляет *** кв. м. Сделан вывод о том, что имеется техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения по адресу: ***, помещение ***, на два изолированных помещения, соответствующих ? доли у каждого участника собственника без ухудшения технического состояния помещения, обеспечив равный доступ. Выдел в натуре осуществить возможно в виде установки перегородок (площадь которой составляет *** кв. м). Имеется техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения на два изолированных помещения, соответствующих ? доли у каждого участника сособственника без ухудшения технического помещения по плану-схеме, представленном стороной истца, при соблюдении размеров и толщины перегородок. Возведенные перегородки (стены) в нежилом помещении на конструктивные характеристики многоквартирного жилого дома не повлияет.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальные познания в области судебной строительно-технической экспертизы, значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение выполнено и получено в соответствии с требования гражданско-процессуального закона, выполнено по результатам исследования всех материалов гражданского дела, непосредственного объекта спора. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного указанным экспертом заключения, и поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по варианту, предложенному стороной истца.

При этом суд учитывает, что указанный вариант раздела в натуре нежилого помещения на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, имеющие отдельные входы, не ведет к изменению функционального назначения нежилого помещения, не предоставляет опасность для жизни и здоровья граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц, при данном варианте раздела не будет нанесен ущерб имуществу и техническому состоянию здания, не будут нарушены прочностные характеристики конструктивных элементов нежилого помещения и многоквартирного дома в целом.

В том числе, указанный вариант учитывает интересы ответчика Чебаковой О.В., ведение ею предпринимательской деятельности (торговля), приобретение квартиры для возможности расширения своей выделенной доли помещения путем присоединения к приобретенной квартире.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворяется, то согласно ст. 98 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в результате предъявления данного иска в суд в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворить.

Легенченко Л.П. выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение ***, кадастровый ***, в виде нежилого помещения общей площадью ***3 кв. м., состоящего из: торгового зала площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м., ванны площадью *** кв. м., туалета площадью *** кв. м., коридора площадью *** кв. м.;

Чебаковой О.В. выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение ***, кадастровый ***, в виде нежилого помещения общей площадью *** кв. м., состоящего из: торгового зала площадью *** кв. м., коридора площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м., подсобного помещения площадью *** кв. м.;

Прекратить право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Легенченко Л.П. и Чебаковой О.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение ***, кадастровый ***.

Взыскать с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. судебные расходы в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение судом изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий:                   Антоневич М.Ф.