Решение по делу № 8Г-13027/2020 от 21.04.2020

I инстанция – Крутова О.И.

II инстанция – Кузьмина Т.В.

Дело №88-15221/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-57/2019),

по кассационной жалобе на апелляционное определение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Милославского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Леонтьевой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 970 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 459 рублей 56 копеек.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, а именно в части необходимости указания сведений об идентификаторах должника.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» было отказано.

Апелляционным определением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Филберт» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Филберт» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу ООО «Филберт» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение по делу.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

апелляционное определение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Милославский районный суд <адрес>.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев