Решение по делу № 8Г-21194/2021 [88-19531/2021] от 04.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-19531/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 г. по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае о процессуальном правопреемстве по делу № 2-339/2012 по иску Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе к Ивановой Олесе Владимировне о взыскании переплаты пенсии,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 апреля 2012 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края об исправлении описки от 26 апреля 2012 г.) исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе удовлетворены. С Ивановой Олеси Владимировны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе взыскано в счет неосновательно выплаченной пенсии с доплатой 27 714 рублей, возврат госпошлины 1 031,42 рубля, всего взыскано 28 745,42 рублей.

18 декабря 2020 г. Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее по тексту - Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о замене взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (межрайонное) на Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае в исполнительном листе № по делу № 2-339/2012 от 25 апреля 2012 г. о взыскании с Ивановой О.В. неосновательно выплаченной пенсии и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 г., в удовлетворении заявления Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае о процессуальном правопреемстве отказано.

Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку дубликат исполнительного листа по делу № 2-339/12 был выдан мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края 9 января 2020 г., трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 г., принять новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 апреля 2012 г. по делу № 2-339/2012 исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе удовлетворены. С Ивановой О.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе взыскано в счет неосновательно выплаченной пенсии с доплатой 27 714 рублей, возврат госпошлины 1 031,42 рубля, всего взыскано 28 745,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-339/2012 выдан дубликат исполнительного листа.

9 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края был выдан дубликат исполнительного листа № по делу № 2-339/2012 от 25 апреля 2012 г. о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе неосновательно выплаченной пенсии с доплатой 27 714 рублей, госпошлины 1 031,42 рубля, всего 28 745,42 рублей.

18 декабря 2020 г. Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о замене взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (межрайонное) на Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае в исполнительном листе № по делу № 2-339/2012 от 25 апреля 2012 г.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительное производство окончено без исполнения 26 мая 2014 г., оснований для производства правопреемства не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно установлено судами, заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 апреля 2012 г. вступило в законную силу 30 мая 2012 г., исполнительный лист по настоящему делу был передан на исполнение 15 марта 2013 г. в ОСП Индустриального района г. Барнаула, 23 ноября 2017 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, заявление о процессуальном правопреемстве поступило к мировому судье 18 декабря 2020 г., по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, заявитель не обращался.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку мировым судьей был выдан дубликат исполнительного листа, по которому трехгодичный срок, установленный для его предъявления, не истек, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Дубликат исполнительного листа, выданный судом, представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению, при этом законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата, учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, заявитель не обращался.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных постановлений или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Новожилова