Решение по делу № 33-2153/2022 от 27.06.2022

Судья Малыхин Ю.В.                                                  Дело №33-2153-2022 г

46RS0028-01-2022-000197-74

                                                                            №2-221/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Щигровского районного суда Курской области от 11 мая 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которомуБанк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в виде просроченных процентов в размере 110 149 руб. 51 коп. Банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с неё кредитную задолженность в виде просроченных процентов в размере 110 149 руб. 51 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отказать».

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику.

За несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик по условиям кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, Банк потребовал досрочного исполнения обязательства, и так как оно не было исполнено, обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 706 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу - 245 993 руб. 41 коп., по процентам - 1 293 руб. 21 коп., неустойка - 11 419 руб. 74 коп., а также госпошлина в сумме 2 893 руб. 53 коп., а всего 261 599 руб. 89 коп.

Судебный приказ был обращен к исполнению, и на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производились удержания из дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 149 руб. 51 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 110 149 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 701 руб. 50 коп., а всего 111 851 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Невозможность взыскания образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов в ином, кроме как в судебном порядке, послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, право кредитора получать с заёмщика проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, а требование Банка о расторжении кредитного договора, направленное ответчику, в добровольном порядке не было удовлетворено, у суда не имелось оснований для отказа Банку в иске о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами. На расторжении кредитного договора настаивала и ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия истребовала в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, которые распределялись Банком на возмещение расходов Банка по уплате госпошлины, погашение процентов и на погашение задолженности по основному долгу.

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (при наличии); в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; в четвертую часть - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь - требование по уплате штрафа (неустойки) за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа.

Как усматривается из заявленных Банком требований при обращении за выдачей судебного приказа и текста судебного приказа мирового с ФИО1 взыскана сумма основного долга по кредитному договору - 245 993 руб.41 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 293 руб.21 коп., неустойка - 11 419 руб.74 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 893 руб.53 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после досрочного истребования Банком кредитной задолженности, ФИО1 внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 13 000 руб., которые были зачтены Банком в счет погашения основного долга.

Таким образом, с расчетом кредитной задолженности, представленным Банком согласиться нельзя, и исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора задолженность ФИО9 перед Банком погашалась в следующем порядке.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ погашалась сумма основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 232 993 руб.41 коп.

Дальнейшее погашение кредитной задолженности производилось в рамках исполнительного производства, следовательно внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 5 059 руб.65 коп. погашал издержки кредитора по госпошлине в размере 2 893 руб.53 коп., по процентам в размере 1 293 руб.21 коп., оставшаяся сумма в размере 872 руб.91 коп. подлежала направлению на погашение основного долга; последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашали основной долг по кредиту.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства уплачены и Банку перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 3 912 руб.88 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 059 руб.65 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 289 руб.25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 912 руб.88 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 298 руб.56 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 298 руь.56 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 558 руб.36 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 605 руб.47 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 605 руб.47 коп., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 5 812 руб.98 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 4 495 руб.47 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 4 812 руб.55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 410 руб.44 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 312 руб.55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6 222 руб.99 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 812 руб.55 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 6 222 руб.99 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 6 268 руб.71 коп., и ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту был погашен. Остаток платежа за ДД.ММ.ГГГГ и платеж ДД.ММ.ГГГГ погасили взысканную судебным приказом неустойку.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

По условиям кредитного договора за пользование кредитными средствами заёмщик должна была выплачивать 16,5% годовых. В связи с тем, что ФИО1 кредитную задолженность своевременно не погашала, с учетом заявленных исковых требований, помимо задолженности по основному долгу и процентов по договору, она должна была уплатить Банку проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: сумма основного долга, умноженная на 16,5%, деленная на количество дней в году - 365, умноженная на количество дней пользования денежными средствами. Размер процентов на просроченный основной долг за указанный период составляет 109 681 руб.82 коп., и задолженность по процентам в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В связи с отменой решения суда с ответчика в пользу Банка в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 6 389 руб.38 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щигровского районного суда Курской области от 11 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 681 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.82 коп.

Кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 389 руб.38 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

     Судьи