Решение по делу № 2-532/2024 (2-4751/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-532/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                  07 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности Логиновой Ю.И.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности Аксеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском ФИО1, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет и обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения и в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Указывает, что согласно ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> о предоставлении информации о ранее выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, реконструкцию, а также ввода в эксплуатацию ОКС на испрашиваемом земельном участке согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорг Сочи, отсутствует. На момент проверки, с выездом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства.

Считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности Логинова Ю.И., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, возведен с нарушением градостроительных норм, поскольку при возведении объекта нарушены отступы от границ земельного участка. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности Аксенова О.В., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент строительства спорного объекта не требовалось никаких уведомлений в администрацию г.Сочи, нарушений градостроительных норм и правил не имеется.

Представитель третьего лица – Управления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 318,7 кв.м, этажность: 2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что в границах земельного участка возведен объект капитального строительства

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, фото-таблица.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, реконструкцию, а также ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норма о самовольной постройке» указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного комплекса «Полевых и Камеральных» работ, по зданию с кадастровым номером №, расположенному в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Девятка», земельный участок №, установлено, что на обследованном земельном участке расположено отдельно стоящее здание двухэтажного объекта капитального строительства, с технико-экономическими показателями: количество этажей – 2 (надземных этажа – первый, второй, плоская не эксплуатируемая кровля); общая высота не превышает – 9,3 м; материалы строительства – железобетон, керамзитобетонные; площадь (пятно) застройки здания по фундаменту – 111,2 кв.м; площадь (пятна) застройки по контуру выпирающих конструкций здания – 131 кв.м; площадь внутреннего помещения первого этажа – 101,3 кв.м; площадь внутреннего помещения второго этажа (без учета балконов) – 95,7 кв.м; площадь открытых балконов второго этажа – 10,1 кв.м; итого площадь второго этажа (с учетом открытых балконов) – 105,8 кв.м; площадь всех внутренних помещений по зданию – 207,1 кв.м; планируемое функциональное (целевое) назначение – индивидуальный жилой дом.

Обследованное здание с кадастровым номером №, расположенное в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», земельный участок №, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, требованиям градостроительных регламентов. Имеющее место не соблюдение минимального отступа от стены здания менее чем 3 метра (2,95 и 2,98 метра), несущественны, ввиду того, что стена здания граничит с подпорной стеной смежного земельного участка.

Обследованное здание с кадастровым номером №, полностью расположенное в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», земельный участок №. Имеет место наличие не соблюденного минимального отступа от стены здания менее чем 3 метра (2,95 и 2,98 метра), несущественны, ввиду того, что стена здания граничит с подпорной стеной смежного земельного участка.

Экспертом сделан вывод о том, что в процессе проведения обследования спорного объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», земельный участок №, не выявлено наличия (либо создания) угрозы жизни и здоровью граждан, либо создания препятствий владельцам соседних/смежных объектов права, в пользовании своим имуществом – смежными земельными участками и (или) расположенными на них объектами – здания, строениями.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация г.Сочи, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация г.Сочи не предоставила суду письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, невозможности их устранения и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С 04 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-Ф3).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-Ф3).

Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору купли-продажи неотделимых улучшений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику было передано инженерно-геологическое заключение для строительства жилого дома от 2018 года.

Таким образом, завершение строительства в 2021 году жилого дома, начатого в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером № нельзя отнести к вновь построенному объекту недвижимости. А, поскольку строительство спорного объекта недвижимости начато до вступления в силу Закона № 340-ФЗ, на момент начала строительства не требовалось согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленного для садоводства с органами местного самоуправления.

Согласно ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 318,7 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», <адрес>, о чем сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норма о самовольной постройке» если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено, в то время как процессуальная обязанность представить такие доказательства лежит на истце, утверждающем о самовольном характере спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан