Решение от 01.12.2022 по делу № 2-4238/2022 от 01.11.2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителей истца по доверенности Студенко Т.М., Ларионова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Алексея Ивановича к Былкову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Студенко А.И. обратился к Былкову В.А. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 277200 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5972 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Студенко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, гос. номер №. 11 июня 2022 г. между Студенко А.И. и Былковым В.А. заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа, сроком до 11.06.2023 г., с арендной платой 1 600 руб. в сутки. 09 октября 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, гос. номер №, под управлением Былкова В.А., принадлежащего Студенко А.И. и автомобиля ВАЗ 217230-Лада Приора, гос.номер Е174АТ124, под управлением Семенова В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Былковым В.А. п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 2.1.14 Договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без износа автомобиля). Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius после ДТП составляет 277200 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей, в связи с чем истцом заявлены данные требования (л.д.4-5).

Истец Студенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборотная сторона л.д.4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 7) Ларионов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что ДТП произошло 09.10.2022 года по вине Былкова В.А., который при перестроении на право не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ 217230. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается представленным заключением эксперта. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность была застрахована, автомобиль Toyota Prius от повреждений по договору добровольного страхования не был застрахован. Былков В.А. признан виновным в совершении ДТП. Постановление сотрудников ГИБДД не оспаривал. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. В связи с обращением с иском истец понес расходы на оплату экспертного заключения, оплату госпошлины, а также расходы на юридические услуги, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 59-60) Студенко Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль в настоящее время находится у Студенко А.И. С учетом договора аренды автомобиля, ответчик обязан был вернуть автомобиль в надлежащем состоянии, ответчик мер в    добровольному возмещению ущерба не предпринимал.

Ответчик Былков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду не представил. Судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 55-56).

Третье лицо Семенов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 48,57-58), о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основанием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Студенко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, 2003 года выпуска, г\н №, что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8,51).

11 июня 2022 года между Студенко А.И. и Былковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого, Студенко А.И. предоставил Былкову В.А. во временное владение и пользование автомобиль Тойота Приус, 2003 года выпуска, г\н №, без оказания услуг по управлению им, сроком до 11.06.2023 г. (л.д. 9-10). Арендная плата определена в размере 1 600 руб. в сутки.

Согласно п. 2.1.14 договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.

По соглашению сторон, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 11.06.2022 г. Былковым В.А. автомобиль принят у арендодателя технически исправным, без видимых повреждений, с резиной, соответствующей сезону, сверены номера и комплектность автомобиля, одновременно с автомобилем приняты документы СТС и необходимое оборудование (л.д.11).

Представленными в материалы дела справкой о ДТП    и постановлением    по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14) подтверждается, что 09 октября 2022 г. в 17-49 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, 2003 г.в., г\н №, под управлением Былкова В.А., принадлежащего на праве собственности Студенко А.И. и автомобиля Лада 217230, г\н №, под управлением Семенова В.Ю. В результате происшествия автомобиль Тойота Приус, 2003 г.в., г\н № получил повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задняя панель, правый задний фонарь, скрытые повреждения (л.д. 13).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09 октября 2022 года №18810024210001597890 (л.д. 14) Былков    В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления    установлено, что 09.10.2022 г. в 17.10 час. в <адрес>, Былков В.А. управляя транспортным средством при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не принял меры предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось в прямолинейном направлении, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пояснениям Былкова В.А., 09.10.2022 г. он на автомобиле Тойота Приус, гос.номер №, двигался по <адрес> в 17-45 час. остановился перед пешеходным переходом в районе <адрес>. При перестроении с левой полосы на правую в заднюю часть автомобиля Тойота Приус врезалась Лада Приора. Былков В.А. вину в совершении ДТП не признал.

Обстоятельства ДТП и механизм взаимодействия    автомобилей      в момент ДТП и их расположение на проезжей части после столкновения подтверждается      также схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей отражено на расстоянии 1,5 метров от правого края    проезжей части по ходу движения автомобилей, после столкновения автомобиль Тойота Приус остановился    на пешеходном переходе.

В действиях водителя Семенова В.Ю. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия и маневры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Былковым В.А. не представлено    суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении Былковым    В.А.    не оспорено. В связи с чем, суд считает вину Былкова В.А. в ДТП 09.10.2022 г. установленной.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред подлежит возложению    на ответчика Былкова    В.А. исходя из условий договора аренды транспортного средства от 11.06.2022 г.

Материалами дела подтверждается. что в результате ДТП 09 октября 2022 г. был поврежден автомобиль Тойота Приус, 2003 г.в., г\н №, принадлежащий истцу Студенко А.И., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Былковым В.А. Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 1-6745 года ИП Доброшевского А.А. от 19.10.2022 г., по состоянию на 09.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Тойота Приус, 2003 г.в., г\н № составляет 277200 руб. (л.д. 18-37).

На основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с Былкова В.А.     как лица, виновного в причинении ущерба,      в пользу истца Студенко А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277200 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За услуги ИП Доброшевского А.А. истцом Студенко А.И. оплачена сумма 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от 19.10.2022 г. (л.д. 16).

Чеком от 28.10.2022 г. (л.д. 6) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 5972 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором    на оказание юридических услуг от 11.10.2022 г. (л.д. 38), квитанцией к приходному кассовому ордеру №2089 от 26.10.2022 г. (л.д. 39).

Проанализировав характер и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: досудебная подготовка, составление искового заявления, представительство интересов истца Студенко А.И. в одном судебном заседании в Ачинском городском суде, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему защищенного права. Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Былкова В.А. в счет возмещения судебных расходов истца Студенко А.И. на оплату юридических услуг в общей сумме 8000,00 рублей (2000 руб. досудебная подготовка, 3000 руб. за составление искового заявления и 3000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании).

Определением суда от 02 ноября 2022 г. в обеспечение иска      наложен арест на имущество    Былкова Вячеслава Анатольевича в пределах заявленных истцом требований в сумме - 277200 руб.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), 277200 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5972 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 296172 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022 ░░░░