Решение по делу № 8Г-84/2022 [88-3178/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вересову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Вересова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 960-39224559-810/15ф от 2 июня 2015 г. в размере 287 397 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 21 февраля 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Вересов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вересовым А.В. был заключен кредитный договор № 960-39224559-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 31 мая 2020 г. с уплатой процентов в размере 22,41% годовых в случае безналичного использования, и в размере 47,45% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность          Вересова А.В. по кредитному договору от 2 июня 2015 г. за период с августа 2015 г. по 23 апреля 2018 г. составляет 409 867 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 147 000 руб., проценты за пользование кредитом – 146 409 руб. 68 коп., штрафные санкции – 116 458 руб. 25 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 2 июня 2015 г. Вересовым А.В. в период с августа 2015 г. по 23 апреля 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 11 мая 2018 г., отмену судебного приказа 12 февраля 2019 г., обращение в суд с настоящим 9 декабря 2019 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Вересова А.В. по кредитному договору за период с 1 марта 2016 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 287 397 руб. 24 коп., в том числе: 75 470 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 49 591 руб. 56 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 2 296 руб. 62 коп. – проценты, 656 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 60 000 руб. – штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с августа 2015 г. по 1 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата кредита, предоставленного до 31 мая 2020 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита до 31 мая 2020 г. с погашением задолженности ежемесячными платежами, подлежащими внесению до 20 числа каждого месяца, с указанием плановой суммы, включающей в себя 2% от остатка задолженности, таким образом, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме минимального двухпроцентного платежа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по каждому периодическому платежу, с учетом определенного периода внесения сумм до 20 числа каждого месяца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: