Решение по делу № 8Г-4741/2020 от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5246/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2699/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Афанасьевой Анне Ивановне, Афанасьеву Николаю Викторовичу, Афанасьевой Ольге Николаевне, Афанасьевой Валентине Николаевне, Скороходу Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование природным газом,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обратилось к мировому судье с иском к Афанасьевой А.И., Афанасьеву Н.В., Афанасьевой О.Н., Афанасьевой В.Н., Скороходу В.И., с учётом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Афанасьевой А.И., Афанасьева Н.В., Афанасьевой О.Н., Афанасьевой В.Н. задолженность по оплате природного газа за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2017 г. в размере 7 208,80 руб., со Скорохода В.И. – за период с 6 октября 2015 г. по 31 января 2017 г. в размере 855,07 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате услуг за пользование природным газом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), принадлежащей на праве общей долевой собственности Афанасьевой А.И. (1/2 доля с 20 января 2005 г.), Афанасьевой О.Н. (5/12 доли с 6 октября 2015 г.), Скороходу В.И. (1/12 доли с 6 октября 2015 г.).

Оплата за газ начисляется по нормативу.

В жилом помещении зарегистрированы Афанасьева А.И., Афанасьев Н.В., Афанасьева О.Н., Афанасьева В.Н. являющиеся членами одной семьи. Скороход В.И. не является членом семьи других сособственников.

Скороходом В.И. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2019 г., исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 г. решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к Скороходу В.И. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Скороходу В.И. отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Скороходу В.И.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу подлежащим её удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что поставщиком газа в квартиру является ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».

Скороход В.И. является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, Афанасьева О.Н. собственником 5/12 долей, Афанасьева А.И. 1/2 доли в праве. В жилом помещении зарегистрированы Афанасьева О.Н., Афанасьева А.И., Афанасьева В.Н., Афанасьев Н.В. Скороход В.И. в квартире не зарегистрирован.

В квартире индивидуальный прибор учёта потребления газа отсутствует. Расчёт объёма потреблённого газа производится исходя из норматива потребления природного газа для газовой плиты и газового водонагревателя при отсутствии горячего водоснабжения, утверждённого постановлением администрации Новгородской области от 19 декабря 2006 г. № 527, составляющего 30 куб. м на 1 жителя в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного участка Новгородской области от 19 марта 2019 г. отменён судебный приказ от 29 мая 2017 г., вынесенный по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, исходил из доказанности поставки ресурсоснабжающей организацией природного газа в жилое помещение, потребляемого ответчиками для удовлетворения личных потребностей и комфортного проживания. В отсутствие индивидуального прибора учёта потребления газа объём потребления ресурса судом определён по нормативу с учётом розничных цен на газ, реализуемых населению, установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Реализация права истца на судебную защиту осуществлена в пределах срока исковой давности, течение которого приостанавливается на период взыскания задолженности в судебном приказном производстве.

Взыскивая в солидарном порядке с Афанасьева О.Н., Афанасьева А.И., Афанасьева В.Н., Афанасьев Н.В. задолженность за пользование природным газом, суд указал, что указанные лица по отношению друг к другу являются членами одной семьи и обязаны совместно исполнять обязанности.

Размер задолженности Скорохода В.И. рассчитан соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента возникновения права в силу статьи 249 Гражданского кодекса.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за пользование природным газом с Скорохода В.И., Новгородский районный суд Новгородской области указал, что расчёт задолженности не должен производиться пропорционально долям собственников на жилое помещение, поскольку статья 249 Гражданского кодекса регулирует бремя расходов собственников в содержании общего имущества.

Расчёт объёма потребленного газа должен производиться исходя из норматива потребления газа в зависимости от количества граждан, проживающих в жилом помещении, у ответчика Скорохода В.И. обязанность по оплате за пользование природным газом в указанный период не возникла, поскольку услугой он не пользовался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в силу подпункта 5 части 2 данной статьи у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 249 Гражданского кодекса, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

При таких обстоятельствах суждения суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статьи 249 Гражданского кодекса основаны на неправильном толковании нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, подлежащего отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 сентября 2019 г.

Судья