Решение по делу № 22-986/2021 от 03.06.2021

судья *** №22-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалем А.П.,

с участием прокурора ****, осуждённого Василевского П.Г. в режиме видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Василевского П.Г. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав мнение осуждённого Василевского П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора ****, полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Василевский П.Г. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением с осуждённого Василевского П.Г. взысканы в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката **** на предварительном следствии в размере 13 500 рублей.

При этом Василевский П.Г. освобождён от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника - адвоката **** на предварительном следствии, в размере 2 250 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Василевский П.Г. заявляет о несогласии с постановлением, считает его несправедливым. Пишет, что на всём периоде расследования уголовного дела - от дознания до судебного заседания - он отказывался от услуг защитника. При этом на стадии дознания и следствия защитника ему предоставляли дознаватель и следователь. Указывает, что отказ от защитника был связан с тем, что инкриминируемые ему преступления не представляют особой тяжести, поэтому он мог защищать себя сам. Просит отменить постановление и снять с него обязательства о взыскании 13500 рублей в доход бюджета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК *** считает, что жалоба осуждённого Василевского П.Г. не подлежит удовлетворению, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Василевского П.Г. осуществлял по назначению органов следствия защитник - адвокат ****. При этом в пользу адвоката за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 15 750 рублей.

Обжалуемым постановлением с осуждённого Василевского П.Г. взысканы в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника- адвоката **** на предварительном следствии, в размере 13 500 рублей.

Данное постановление суда в части взыскания с Василевского П.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату **** на предварительном следствии, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом учитывается, что приведённые Василевским П.Г. в судебном заседании доводы о том, что он неоднократно заявлял ходатайства (устные и письменные) об отказе от защитника в ходе предварительного расследования ((.....)) в содержании обжалуемого постановления судом первой инстанции не изложены и не оценены.

Кроме того, копии исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся вопроса об оплате процессуальных издержек, к представленному в суд апелляционной инстанции материалу не приобщались. Принимается также во внимание, что такие относящиеся к разрешаемому вопросу материалы как ордер адвоката и его заявления в процессе предварительного расследования об оплате труда судом не изучались.

При принятии решения также учитывается, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано о взыскании с Василевского П.Г. «судебных издержек», тогда как процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания с Василевского П.Г. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённого Василевского П.Г. - частичному удовлетворению.

Производство в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой в процессе предварительного расследования вознаграждения защитнику- адвокату ****, следует направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также оценить приведённые осуждённым Василевским П.Г. доводы.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Василевского П.Г. удовлетворить частично.

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания процессуальных издержек с ВАСИЛЕВСКОГО П. Г. отменить.

Производство в части взыскания с Василевского П.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой на предварительном следствии вознаграждения защитнику - адвокату **** в размере 13500 рублей, направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков