Решение от 22.07.2022 по делу № 11-522/2022 от 15.07.2022

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по частной жалобе Романовой Натальи Павловны на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2022, которым Романовой Наталье Павловне возвращено исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 33800 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 15000 руб. – расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ** ** ** принадлежащий истцу автомобиль ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ... под управлением ... И.Э. Страховщик гражданской ответственности истца – САО «РЕСО-Гарантия» – выплатил страховое возмещение в размере 32200 руб., при этом ремонт автомобиля не был организован. Претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

На стадии принятия иска мировым судьей вынесено приведенное определение, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Мировой судья в обжалуемом определении указал, что истец обращалась с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и юридические услуги, а с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на Закон об ОСАГО, не обращалась.

Истец в лице своего представителя – Новожилова Н.А. подал частную жалобу на определение, в которой просит его отменить с разрешением вопроса по существу, указывая, что досудебный порядок соблюден, а мировой судья не оставил иск без движения для предоставления дополнительных материалов.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, по данной категории дел /о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО/ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров – обращение к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае ** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на эксперта и представителя, приложив к претензии отчет ООО «<данные изъяты>» №№..., которым размер ущерба без учета износа определен в сумме 66000 руб. Сумма основных требований – возмещение ущерба от ДТП /страховое возмещение/ – составила 33800 руб. /66000 руб., определенных по отчету, за минусом выплаченных страховщиком 32200 руб./.

Далее, поскольку страховщик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – 33800 руб. и иных выплат. Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... Романовой Н.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических и нотариальных расходов, а также неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования Романовой Н.П., заявленные в значимых процессуальных документах: претензии, обращении к финансовому уполномоченному и в возвращенном мировом судьей иске, являются тождественными, а следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является в данном случае соблюденным.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.2 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░