Решение по делу № 2-1739/2021 от 07.06.2021

57RS0023-01-2021-002616-66

№2-1739/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Горбатенковой М.А. – Евтиховой И.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» - Юричева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Горбатенковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой», далее – ООО «Техэнергострой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 17.02.2021 в районе дома №60 по ул. Приборостроительной в г. Орле водитель Шестопалов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №***, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер №***, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №*** принадлежащий Николаеву Н.А. По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Шестопалов В.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** является ООО «Техэнергострой», при этом Шестопалов В.Н. является работником ООО «Техэнергострой».

Гражданская ответственность истца Горбатенковой М.А. застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность ООО «Техэнергострой» застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №***.

10.03.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 233711 рублей на основании акта о страховом случае.

Согласно экспертному заключению №*** от 17.05.2021 ИП Алиева И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 435800 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Техэнергострой» в пользу Горбатенковой М.А. материальный ущерб в размере 202089 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Техэнергострой» в пользу Горбатенковой М.А. материальный ущерб в размере 141126,38 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» - Юричев И.А. уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2021 в районе дома №60 по ул. Приборостроительной в г. Орле водитель Шестопалов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №***, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер №***, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №***, принадлежащий Николаеву Н.А.

По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Шестопалов В.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** является ООО «Техэнергострой», при этом Шестопалов В.Н. является работником ООО «Техэнергострой».

Гражданская ответственность истца Горбатенковой М.А. застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность ООО «Техэнергострой» застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №***.

10.03.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 233711 рублей на основании акта о страховом случае.

Согласно экспертному заключению №*** от 17.05.2021 ИП Алиева И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 435800 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №*** от 15.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №*** рус, принадлежащего Горбатенковой М.А., принимая во внимание повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2021, без учета износа исходя из средних рыночных цен Орловской области на дату ДТП составляет 376900 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** рус, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2021, с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 233400 рублей.

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №*** рус – 2062,62 рубля.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. выводы заключения №*** от 15.09.2021 поддержал в полном объеме.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 141126,38 руб. (376900 руб. – 233711 руб. – 2062,62 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4022,53 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму на представителей, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» в пользу Горбатенковой М.А. в счет возмещения ущерба 141126,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4022,53 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 11.10.2021 года.

Председательствующий: