Решение от 22.10.2024 по делу № 33-11696/2024 от 10.09.2024

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-11696/2024 (2-3046/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-004059-40

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошнякова Климента Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности признать договор №** от 21.09.2009 года заключенным на неопределенный срок, внести исправления и запись о трудоустройстве в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Мошнякова Климента Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 июля 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца, представителя ответчика Суровцевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мошняков К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности признать договор № ** от 21.09.2009 заключенным на неопределенный срок, внести исправления согласно приказу № ** от 26.06.2013 и запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что по договору № ** от 21.09.2009 со сроком действия с 21.09.2009 то 30.06.2010 истец принят на должность преподавателя кафедры нормальной физиологии ГОУ ВПО ПГМА им. Ак. Е.А.Вагнера Росздрава РФ (в настоящее время - ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А.Вагнера Минздрава России) с внесением этой информации в трудовую книжку. По поручению ответчика Мошняков К.А. фактически приступил к выполнению работы на должности преподавателя кафедры нормальной физиологии. Запись о расторжении договора № ** от 21.09.2009 в трудовой книжке по окончании его срока действия отсутствует, имеется только запись о прекращении трудовых отношений согласно приказу № ** от 28.12.2012. Впоследствии истца избрали по конкурсу на должность преподавателя кафедры нормальной физиологии ПГМА, заключен трудовой договор № ** от 02.02.2010 сроком действия с 18.01.2010 по 17.01.2013 с внесением данной информации в трудовую книжку. Приказом № ** от 28.12.2012 расторгнут трудовой договор № ** от 21.09.2009, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. После увольнения истцу запрещен доступ на рабочее место, однако, фактически договор № ** от 21.09.2009 до настоящего времени не расторгнут и не сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Если договор не расторгнут, то он становится заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 322 ТК РФ. 06.02.2024 истец обратился к ответчику за предоставлением копий приказов о расторжении трудовых договоров № ** от 09.10.2009 и № ** от 02.02.2010. Истцу предоставлен приказ № ** от 28.12.2012, приказ № ** от 19.10.2009 и приказ № ** от 26.06.2013 о внесении изменений в приказ в связи с технической ошибкой. В тексте приказа № ** от 26.06.2013 указано, что в приказе № ** от 28.12.2012 об увольнении допущена ошибка в номере трудового договора: вместо указанного договора № ** от 21.09.2009 необходимо было указать трудовой договор № ** от 02.02.2010, при этом соответствующие исправления в приказ № ** от 28.12.2012 не внесены, истец с исправлениями не ознакомлен, акт о невозможности ознакомления не составлен.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.07.2024 исковые требования Мошнякова К.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности признать договор №** от 21.09.2009 года заключенным на неопределенный срок, внести исправления и запись о трудоустройстве в трудовую книжку, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мошняков К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что судом не учтены нормы статьи 336.1 ТК РФ, срочный трудовой договор № ** от 21.09.2009 со сроком действия по 30.06.2010 должен был быть продлен посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Судом не истребовано данное дополнительное соглашение у ответчика, поскольку оно у истца отсутствует, что привело к неправильному пониманию и трактовке судом материалов дела. Правовых оснований для заключения срочного трудового договора № ** от 02.02.2010 у ответчика не имелось, данный факт судом не рассмотрен. Таким образом, заявитель считает, что до 17.01.2013 истец выполнял трудовые обязанности фактически на основании заключенного ранее трудового договора от 21.09.2009. Как видно из материалов дела, трудовой договор от 21.09.2009 не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поле окончания срока трудового договора от 21.09.2009 со сроком действия по 30.06.2010 истец продолжал замещать должность преподавателя до 17.01.2013, что свидетельствует о продлении его на неопределенный срок. В связи с чем заявитель считает, что факт трудовых отношений после 30.06.2010 не подлежит сомнению, доступ истцу на место работы был запрещен ответчиком с 17.01.2013. Также заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку после получения в феврале 2024 копии приказа № ** от 26.06.2013 о внесении изменений в приказ от 28.12.2012, истец обратился в прокуратуру 13.03.2024, которой обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда Пермского края. Ответ от 25.04.2024 Государственной инспекции труда Пермского края не был истребован судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании истец Мошняков К.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Суровцева Н.С. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства и заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Росздрава) (работодатель) и Мошняковым К.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность преподавателя кафедры нормальной физиологии на неполный рабочий день на 0,25 ставки. Срок действия договора определен сторонами с 21.09.2009 по 30.06.2010 с принятием участия в конкурсе.

21.09.2009 работодателем издан приказ № ** о приеме Мошнякова К.А. на работу.

На основании решения ученого совета ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера от 20.01.2010 Мошняков К.А. избран по конкурсу с заключением трудового договора с 18.01.2010 по 17.01.2013 на должность преподавателя кафедры нормальной физиологии на 0,25 ставки.

02.02.2010 между сторонами заключен срочный трудовой договор № **, по условиям которого Мошняков К.А. принят на работу на должность преподавателя кафедры нормальной физиологии на неполный рабочий день 0,25 ставки сроком действия с 18.01.2010 года по 17.01.2013 года (л.д. 36).

В соответствии с дополнительным соглашением №** от 22.02.2011 к трудовому договору Мошняков К.А. переведен на 1,0 ставку преподавателя кафедры нормальной физиологии с 07.03.2011 по 17.01.2013, о чем работодателем издан приказ от 22.02.2011 № **.

01.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ** от 02.02.2010, по условиям которого по тексту договора заменено наименование работодателя на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика к. Е.А.Вагнера» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; п.1 дополнен пунктом 1.6, согласно которому срочный трудовой договора заключен на основании решения ученого совета в связи с прохождением конкурса, проведенного на условиях и в соответствии со ст.20 ФЗ №125-ФЗ от 22 августа 1996 года, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, ст.332 ТК РФ.

27.12.2012 Мошнякову К.А. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 02.02.2010 № **.

Приказом от 28.12.2012 № ** трудовой договор от 21.09.2009 №**, заключенный с Мошняковым К.А., сроком действия до 17.01.2013 расторгнут в связи с прекращением срока его действия.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении 17.01.2013 по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 26.06.2013 № **, в связи с допущенной программной технической ошибкой в приказ № ** от 28.12.2012 внесены изменения, трудовой договор от 21.09.2009 № ** заменен на трудовой договор от 02.02.2010 №**.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мошнякова К.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 59, 61, 66, 67, 77, 79, 84.1, 332 Трудового кодекса РФ, пунктами 5.1, 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, трудовой договор от 21.09.2009 заключался на определенный срок по 30.06.2010 с принятием участия в конкурсе в этот период, после увольнения 17.01.2013 истец трудовые функции не исполнял, фактически к работе ответчиком более не допускался и выплат не получал, запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена ответчиком в соответствии с Инструкцией от 10.10.2003 № 69, оснований для внесения записи о трудоустройстве не имеется, поскольку трудовых отношений между сторонами после увольнении истца не установлено.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о несогласии с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что срочный трудовой договор № ** от 21.09.2009 должен был быть продлен посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме, правовых оснований для заключения срочного трудового договора № ** от 02.02.23010 у ответчика не имелось, трудовой договор от 21.09.2009 не расторгнут, до 17.01.2013 истец выполнял трудовые обязанности фактически на основании заключенного ранее трудового договора от 21.09.2009, что свидетельствует о продлении его на неопределенный срок.

Между тем, данные доводы судебная коллегия состоятельными не признает.

Как следует из материалов дела, ранее судом разрешался спор, заявленный Мошняковым К.А. к ГБОУ ВПО ПГМА им. академика Е.А.Вагнера Минздрава России о признании срочного трудового договора № ** от 02.02.2010 заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении данного иска, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29.07.2013 по делу № **/2013 установил, что в связи с заключением срочного трудового договора от 02.02.2010 действие ранее заключенного договора от 21.09.2009 прекратилось. Истец принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности преподавателя, состоявшемся 20.01.2010, был избран на указанную должность, в связи с чем между истцом и ответчиком 02.02.2010 был заключен срочный трудовой договор № ** со сроком действия с 18.01.2010 по 17.01.2013.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ранее заявленного истцом спора, следует, что после 02.02.2010 трудовые отношения между истцом и ответчиком регулировались трудовым договором от 02.02.2010, который впоследствии был расторгнут и истец уволен 17.01.2013.

Вопрос законности расторжения трудового договора и увольнения истца 17.01.2013 также был предметом рассмотрения по ранее заявленным истцом спорам, по которым постановлены решения суда от 18.04.2013, от 11.07.2013.

В этой связи ссылки истца на отсутствие письменного соглашения сторон о продлении срока трудового договора от 21.09.2009, не направлении уведомления о его расторжении, отсутствие правовых оснований для заключения трудового договора от 02.02.2010 не могут быть приняты и оснований для вывода о том, что после 17.01.2013 между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения по договору от 21.09.2009 на неопределенный срок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также состоятельными не находит.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Действительно, приказом № ** от 26.06.2013 внесены изменения в приказ № ** от 28.12.2012, трудовой договор от 21.09.2009 года №** заменен на трудовой договор от 02.02.2010 года №**.

Между тем, ссылки истца на то обстоятельство, что данный приказ от 26.06.2013 был им получен только в феврале 2024 года, после чего подано обращение в прокуратуру, определяющего значения не имеют, на исчисление начала течения срока исковой давности не влияют и об уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что при увольнении истца в приказе № ** от 28.12.2012 допущена техническая ошибка в указании даты расторгнутого трудового договора, было известно истцу ранее, при рассмотрении его иска в 2013 году. Так, при проверке доводов истца о том, что приказом от 28.12.2012 с ним расторгнут трудовой договор от 21.09.2009, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2013 при рассмотрении иска Мошнякова К.А. судебной коллегией прямо отмечено обстоятельство ошибочного указания ответчиком в приказе об увольнении на номер и дату расторгаемого договора от 21.09.2009.

При таком положении, принимая во внимание, что истец был уволен 17.01.2013 и более трудовые обязанности не исполнял, о нарушении, как полагает истец, своих прав он должен был узнать при увольнении, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился 23.04.2024, то есть спустя 11 лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Мошняковым К.А. трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции ответы прокуратуры Ленинского района г.Перми от 27.03.2024, Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.04.2024 не подтверждают наличие уважительных причин и оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

При таком положении, указанные доводы истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, содержащих правовые основания к отмене решения суда, в апелляционной жалобе Мошнякова К.А. не приведено.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░