Решение по делу № 2-5530/2024 от 12.02.2024

УИД 03RS0003-01-2024-001733-32

Гражданское дело № 2-5530/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Ефимовой О.В.,

с участием представителя истца Муратова Ф.Ш. РРР, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе МЕС, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков МЕС о передаче гражданского дела по исковому заявлению Муратова Ф.Ш. к МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфе о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями госоргана и его должностных лиц, по подсудности,

установил:

Муратова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфе о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями госоргана и его должностных лиц, по подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах. В период с декабря 2020 г. по январь 2024 г. сотрудники отдела полиции № УМВД России по г. Уфе недобросовестно относились к своей работе, нарушали норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части разумных сроков досудебного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась нападению двух мужчин – квартирантов ТЕВ, которые сильно рванув дверь сбили истца с ног, чем причинили ушиб связок правого плеча и правой стопы, из-за чего вынуждена была обратиться в травмпункт принимать лечение. Боль плеча продолжается до сих пор, в связи с чем каждые 6 месяцев в поликлинике делают блокаду. В связи с нападением истец обратилась в органы полиции. Однако до сих пор истцу ничего неизвестно о том, проводилась ли проверка ее обращений. Только после неоднократного обращения в прокуратуру, истцу ДД.ММ.ГГГГ удалось получить копии постановлений от 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая же недобросовестность проявлена при проверке обращения истца по факту второго нападения указанных выше лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ вечером взломали дверную ручку и замок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом участковый уполномоченный очевидцев не установил, осмотр поврежденных замка и ручки двери не произвел, вопрос об ущербе не решил, сведений от работника полиции не получил. После обращения в прокуратуру участковый вынесен повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что допущенной органами МВД волокитой, нарушаются права истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с МВД России за счет казны России компенсацию за моральный вред в пользу Муратова Ф.Ш. 400 000 руб., взыскать расходы на юридическую помощь и оформление документов для суда.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе МЕС заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку, исходя из материалов дела, истцу причинен моральный вред сотрудниками отдела полиции №, которое самостоятельным юридическим лицом не является, юридическим лицом в данном случае выступает Управление МВД России по г. Уфе.

В судебном заседании представитель истца Муратова Ф.Ш. РРР вопрос о передаче гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет». Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела и содержанию искового заявлению, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала на нарушение ее прав вследствие нарушения со стороны Отдела полиции № УМВД России по Республике Башкортостан.

Управление МВД России по г. Уфе является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Управление МВД России по г. Уфе, с учетом позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что компенсацию морального вреда истец требует, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Управление МВД России по г. Уфе расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, указанная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Оснований для применения в рассматриваемом случае правил альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая названные нормы права, заявленное ходатайство представителя ответчиков подлежит удовлетворению в связи с чем суд передает гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя ответчиков МЕС удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Муратова Ф.Ш. к МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфе о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями госоргана и его должностных лиц передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.А. Лаврентьева